× القرآن الكريم كان صريحا:

﴿ اقتربت الساعة وانشق القمر ﴾ فالآية هنا جاءت بصيغة الماضي (إنشق)، وهذا في لغة العرب أصرح صيغ الإخبار عن وقوع الحدث، وليس وعدا مستقبليا. ثم يقول تعالى بعدها مباشرة: ﴿ وإن يروا آية يعرضوا ويقولوا سحر مستمر ﴾، وهذا يدل على أنهم شاهدوا مشاهدة حسية للمسألة ثم اتهموه بالسحر، إذ إتهامهم له بذلك يدل في المقام الأول على وقوع المسألة، إذا قالوا: سحرنا محمد وما قالوا لم نرى شيئا أو لم يحدث ذلك، وهذا إقرار بوقوعها، أما تفسيرهم لأسبابه، فليس معارضة للحدوث.

× أما السنة في هذا الجانب فمتواترة صحيحة الإسناد:

فهذه المعجزة مروية في الصحيحين، ومن أشهر طرقه حديث ابن مسعود رضي الله عنه: ((( إنشق القمر على عهد رسول الله صلى الله عليه وسلم فرقتين، فرقة فوق الجبل، وفرقة دونه، فقال رسول الله صلى الله عليه وسلم [[ إشهدوا ]] ))). ورواه كذلك أنس بن مالك وابن عمر وجبير بن مطعم وغيرهم، وقد نص غير واحد من أهل العلم بأنه حديث متواتر أو قريب من التواتر المعنوي، لأن طرقه متعددة، ورواه جماعة من الصحابة، وتلقته الأمة بالقبول، والقاعدة الأصولية تقول: إذا ثبت النص الصحيح الصريح، فلا يجوز رده لمجرد استبعاد عقلي أو توهم علمي.

× إجماع المفسرين وأهل الحديث:

أهل التفسير من السلف كالطبري وابن كثير والقرطبي والبغوي وغيرهم، قرروا أن الآية تدل على انشقاق القمر في زمن النبي صلى الله عليه وسلم، ولم يكن كقول البعض بأنه انشقاق يحدث يوم القيامة، وهذا قول غير مشهور وشاذ عن تفسير المتأخرين، وهو مردود لأن سياق الآية يذكر تكذيب قريش لآية شاهدوها بعد ذكرها.

× من الجانبي العلمي:

أنا لست مع نظرية المؤامرة العظمى، ولست ممن يدفع المسائل العلمية بدون علم، ولن أسأل في هذا المقام كيف استطاعت ناسا الصعود إلى القمر سنة 1969 والهبوط على سطحه بأمان ثم العودة إلى الأرض بسلام، واليوم تخوض مئات التجارب لأجل المحاولة لتحقيق هذا الحلم، أو تسريب اعتراف مخرج صحراء أريزونا الشهير لفبركة مزعومة عن الصعود وغيرها من الملفات، ثم إن هذه الرحلة الأخيرة نفسها، قد صرحت ناسا حولها بصراحة تامة أن البث سينقطع عند الوصول إلى المدار خلف القمر لتصوير الوجه المخفي دائما عنا للقمر، فبالتالي الصورة ستكون مسجلة وليست مباشرة، ولكن أنظر لدعوى هؤلاء أن الإنشقاق لو كان قد حدث لوجدت ناسا أثرا للشق واضحا عليه، وهذه دعوى مبنية على تصور خاطئ للإنشقاق، فهو لا يلزم أن يكون شقا دائما، فالإنشقاق أولا لا كما يعتقدونه، فقد انفصل كل نصف عن الآخر فصلا تاما وقد جاء في روايات أن كل نصف كان على جبل، ثم عاد كما كان ولا يلزم من ذلك أن يبقي أثرا، فالمعجزة هنا ليست تجربة جيولوجية حتى نحاكمها لقوانين الآثار الدائمة، م إن عدم وجود أثر لا يعني عدم وقوع الحدث، فانشقاقه وفصله أعظم من بقاء أثر ذلك أصلا. ثم من ناحية أخرى سطح القمر يتعرض لتغير باستمرار، فهو أحد أجهزة حماية الأرض، ويتعرض بشكل دائم لاصطدام النيازك، وتراكم الغبار القمري، وانهيارات وتغيرات سطحية عبر الزمن.

× خلاصة القول:

هل وكالة ناسا صورت سطح القمر بدقة واحدة ؟ وهل كان هدف الرحلة البحث عن شق ؟ وهل نزلت عليه أو فحصت تضاريسه فحصا جيولوجيا أو إشعاعيا ؟، فما سبب هذا اللغط ؟.

فالمعجزة عند المسلمين هي أمر خارق للعادة يجريه الله على يد نبيه تصديقا له، فهي ليست حدثا طبيعيا يشترط فيه أن تخضع لتفاسير القوانين الطبيعية بل أساسها خرق العادة، أما من ينفي المعجزة لعدم رؤية من في الأرض لها فهو قول باطل، ثم لم تأتي الروايات بتفاصيل قد يبني هؤلاء عليها زعمهم، إذا فنحت لا نعرف، قد يكون الحدث وقع في جزء من الأرض فقط، أو عم كل الأرض وحجبه الأفق أو السحاب أو زاوية الرؤية، وكلنا نعلم أنها معجزة خاصة بقريش لا مسألة عالمية، وهل شق موسى البحر نتج عنه شق لم يلتئم أم هل كانت معجزة عمت كل الأرض وانشق لها كل بحار الأرض، إذن فكل هذه السفسطات والأعتراضات غير لازمة لإسقاط خبر المعجزة والله المستعان.

فمثلًا نجد هذه الصورة المنتشرة في مجلات ومقالات على أنها صورة شخصين يقبّلان بعضهما البعض، على أن هذا شكل من أشكال المثلية في العصور الإسلامية، وبطبيعة الحال هذا هو التبرديع  وصنع قالب جنساني من فسوق التصوّر؛ لأن هذه رسمة «لحظة وداع أبي زيد والحارث بن همّام قبل رحلة الحج» من مقامات الحريري، وهذه رسمة رسمها يحيى بن محمود الواسطي (من القرن الثالث عشر الميلادي)، ويُسمّى هذا النوع بفن المنمنمات الإسلامية.
وهذا السلام ليس تقبيلًا بالفم، بل هو سلام اسمه التخشيم، موجود إلى يومنا هذا في الإمارات وغيرها، يعني الرسم لا علاقة له بما يتصوره خيالك المريض.

أما ما نُقل عن الخليفة الأمين من حبه للمجون وتفضيل خدمة الغلمان على النساء، فكله كذب وافتراء، ومن روّج هذا بعض المستشرقين والمسيحيين العرب، أمثال جرجي زيدان في روايته العبّاسة أخت الرشيد، وهو أكثر من حاول تشويه تاريخ الخلافة العباسية.
أما الصحيح والثابت كما نقل الذهبي في سير أعلام النبلاء أنه: سيّئ التدبير، مفرط التبذير، أرعن، لعّاب، مع صحة إسلام ودين. ولم يذكر أحد من أهل العلم شيئًا عنه أنه كان يقوم بفعل قوم لوط أو أنه محبٌّ للغلمان.

إنما نقل الطبري في تاريخ الرسل والملوك أنه كان يفضّل خدمة الخصيان، والرواية التي نقلها الطبري نقلها بصيغة التمريض اي ضعية وان صحت لا شيء في ذلك .

أما عن الخليفة الوليد بن يزيد، فقد نُقل عنه الكثير، فيها ما هو صحيح وما هو غير ذلك، فقد قال الذهبي عنه في تاريخ الإسلام:
«الوليد بن يزيد بن عبد الملك بن مروان بن الحكم، الخليفة الفاسق».
ونقل عن المعافي الجريري أنه صرّح بكفريات، ونقل أحمد بن أبي خيثمة أنه كان يريد أن يشرب الخمر فوق الكعبة. وفي المجلد الثامن الصفحة 294، لما بيّن أقوال أهل العلم فيه، قال: ولم يصح عن الوليد كفر ولا زندقة، نعم اشتهر بالخمر والتلوّط فخرجوا عليه لذلك.

وهذه نقطة مهمة: أن سبب الخروج عليه هو اشتهاره بالخمر والتلوّط، لأن هذا أمر كان شنيعًا ولم يكن مزدهرًا ومقبولًا كما يروّج الأغبياء، بل حتى الخليفة لما اشتهر عنه هذا ـ وقد يكون كذبًا من خصومه ـ لم يسلم من أيدي الناس، لأن هذا أمر غير مقبول في الحضارة الإسلامية.

وما نُقل عن الشاعر أبي نواس من أشعار منكرة في الخمريات والقاذورات والتشبب بالمردان والنسوان، فقد صحّ ذلك، لذا لم يُؤخذ منه الحديث، فقد كان أبو نواس محدّثًا كما نقل ابن كثير في البداية والنهاية:
«وقد سمع أبو نواس حديث سهيل عن أبي صالح عن أبي هريرة أن رسول الله ﷺ قال: القلوب جنود مجنّدة، فما تعارف منها ائتلف وما تناكر منها اختلف»، لكنه كان ممّن لا يُقبل حديثه لكثرة خلطه بين الجدّ واللعب.

فلما أنشد بيتًا:
«أن من مات محبًّا … فله أجر شهادة»
قال له عبد الواحد: قم عنّي يا فاجر، لا حدّثتك ولا حدّثت أحدًا من هؤلاء من أجلك. فبلغ ذلك مالك بن أنس وإبراهيم بن أبي يحيى، فقال: كان ينبغي أن يحدّثه لعلّ الله أن يصلحه.

لكن الصحيح أنه كان بعيدًا عن الزندقة، كما نقل ابن كثير في البداية والنهاية (المجلد 10 ص231):
«فأما الزندقة فبعيدة عنه، ولكن كان فيه مجون وخلاعة كثيرة، وقد عُزي إليه في صغره وكبره أشياء منكرة، الله أعلم بصحتها، والعامة تنقل عنه أشياء كثيرة لا حقيقة لها».

وقال محمد بن أبي عمر: سمعت أبا نواس يقول: والله ما فتحت سراويلي لحرام قط.
وثابت أيضًا أنه تاب من تلك الأشعار المنكرة في آخر أيامه، فقد نُقل عن الإمام الشافعي قال: دخلنا على أبي نواس في اليوم الذي مات فيه وهو يجود بنفسه، فقلنا: ما أعددت لهذا اليوم؟ فأنشأ يقول:

تعاظمَني ذنبي فلمّا قرنتُهُ
بعفوك ربّي كان عفوك أعظما

لذلك، ما يُروى عن أن المثلية كانت منتشرة في العصر العباسي أو العصر الأموي مجرد خزعبلات، قد توجد في أفراد هذا امر  طبيعي، لكنها مذمومة مرفوضة.

والرد على هذا الاستشكال يكون من وجهين:

الوجه الأول: فمصطلحات مثل الزنا، والزواج، والمحارم، والعقد هي مصطلحات شرعية دينية، لا وجود لها أصلًا في التصور الإلحادي أو اللاديني. فالمنظور المادي الصرف لا يعرف حلالًا ولا حرامًا، ولا يصف الأفعال الجنسية بأنها زنا أو غير زنا، بل يراها ممارسات بيولوجية محضة. ومن هنا يقع التناقض؛ إذ يرفض المتشكك الإطار الديني جملة، ثم يستعير ألفاظه وأحكامه ليحاكم بها النصوص الدينية نفسها. كما أن الحكم على فعلٍ ما بأنه زنا لا يكون إلا داخل شريعة تُعرِّف الزنا، وما كان مباحًا في شريعة سابقة لا يجوز وصفه بالزنا بعد تحريمه في شريعة لاحقة، وهذا داخل في باب شرع من قبلنا.

الوجه الثاني: ومن جهة العقل والتاريخ، فإن التكاثر البشري لا يمكن أن يبدأ إلا من زوجين، وقد أخبر الله تعالى أن أول البشر هو آدم عليه السلام، وخلق له زوجته حواء عليها السلام، فكان التناسل ضرورة عقلية وشرعية في بداية البشرية، ولم تكن هناك شريعة تحرِّم هذا النوع من التزاوج حينئذ. ثم إن النصوص الصحيحة لا تدل على أن نسل البشر استمر من قابيل أو هابيل، بل نُقل عند أهل الكتاب، وبعض ما ورد عند أهل العلم كما نقل ابن كثير في البداية والنهاية: «ويقال إن أنساب بني آدم اليوم كلها تنتهي إلى شيث، وسائر أولاد آدم غيره انقرضوا وبادوا، والله أعلم» (البداية والنهاية، المجلد الأول، صفحة 230).

والثابت بنص القرآن وإجماع المفسرين أن البشرية الحالية كلها من ذرية نوح عليه السلام، لا من عموم أولاد آدم، قال تعالى:
﴿وَنَجَّيْنَاهُ وَأَهْلَهُ مِنَ الْكَرْبِ الْعَظِيمِ * وَجَعَلْنَا ذُرِّيَّتَهُ هُمُ الْبَاقِينَ﴾.

وقال الطبري رحمه الله: «وجعلنا ذرية نوح هم الذين بقوا في الأرض بعد مهلك قومه، وذلك أن الناس كلهم من بعد مهلك نوح إلى اليوم إنما هم ذرية نوح». وجاءت بذلك الآثار عن ابن عباس وقتادة وغيرهما، وأن الناس بعد الطوفان إنما تفرعوا من سام وحام ويافث أبناء نوح عليه السلام.

وعليه، فدعوى أن البشر اليوم من نسل «زنا المحارم» دعوى باطلة، قائمة على إسقاط أحكام لاحقة على وقائع سابقة، وعلى استعمال انتقائي لمفاهيم دينية من قِبل من ينكر أصلها، وهي ساقطة عقلًا وشرعًا وتاريخًا.

كثير من الشبهات التي يروجها أعداء الإسلام اليوم، هي شبهات مولّدة على طريقة إبليس اللعين، فالشبهات تختلف أشكالها وأساليب طرحها ولكن تشترك في أصول لا تخرج عنها، وعلى هذا إذا عرفتَ كيف تردّ على الشبهة الإبليسية الأولى تعرف بالتبع كيف تردّ على كثير من نظيراتها المولّدة عن الطريقة الأصل.

تفكيك شبهة إبليس اللعين:

1-    قاس عنصر النار على عنصر الطين. 

2-    وصل إلى أن عنصر النار خير من عنصر الطين.

3-    خلص إلى أنّه خير من آدم.

4-    قعّد كليةً وهي أن الذي هو خيرٌ لا ينبغي أن يؤمر بالسجود لمن هو أدون منه.

5-    بناء على الكلية السابقة لا ينبغي أن يؤمر بالسجود لآدم عليه السلام.

6-    رفض إبليس السجود لآدم بالفعل.

7-    تأليه إبليس لنفسه.

وقفات مع التفكيك:

1-    هذا القياس لا يوصف بالقبح والحسن إلا بالنظر إلى باعثه، فإن كان الهوى والكبر كان قبيحا، وإن كان تعظيم الله وتقديسه كان حسنا، فهذه الملائكة قاست نفسها على الإنس فقالت: ﴿‌أَتَجْعَلُ فِيهَا مَنْ يُفْسِدُ فِيهَا وَيَسْفِكُ الدِّمَاءَ وَنَحْنُ نُسَبِّحُ بِحَمْدِكَ وَنُقَدِّسُ لَكَ﴾ [البقرة: 30].

2-    لا نسلم أنه على سبيل الإطلاق يكون عنصر النار خير من عنصر الطين، فهذه النار تحرق الذوات والدور والزروع، فتصيّرها رماداً، وهذا الطين يكون فيه الإصلاح والعطاء فنضع فيه البذرة فيردّها لنا ثمرة.

3-    هذه النتيجة وصل إليها بناءً النقطة السابقة، وقد تم المنع، وحتى مع التسليم أن عنصر النار خير من عنصر الطين فليس كل ما كان أصله شريفا كان فرعه شريفا، إذ تكون هناك اعتبارات أخرى تجعل هذا الفرع من الأصل الأدون أشرف من ذي الأصل الأشرف، كأن يتميّز هذا الفرع كما في حالتنا هذه بأن خلقه الله بيديه ﴿قَالَ يَاإِبْلِيسُ مَا مَنَعَكَ أَنْ تَسْجُدَ لِمَا ‌خَلَقْتُ ‌بِيَدَيَّ أَسْتَكْبَرْتَ أَمْ كُنْتَ مِنَ الْعَالِينَ﴾ [ص: 75] ولا شك أن هذه الميزة تؤثر في معنى الشرف، فالذي خلقه الله بيديه أشرف من الذي لم يخلقه بيديه سبحانه.

4-    لا يجب النظر لمن تعلق به أمر سجود التحية، أهو عالٍ أم سافل، بل النظر إلى نفس الأمر عمّن صدر، وهو قد صدر من ذي الكمال الذي لا يكون أمره ونهيه إلا عن كمالٍ، فلا يعترض عليه بقياس وغيره، وهذا قياس باطل يسميه الأصوليون بالقياس فاسد الاعتبار، إذ كيف يقيس المخلوق الناقص بعقله القاصر قياسا ليعترض به على الرب الكامل، فأي قياس من ناقص يعارض أمرا أو نهيا من كاملٍ لا شك أنه خلاف الحق؛ لأن الحق لا يتخلف عن الله ذو الكمال المطلق ولا يزول عنه بحال.

5-    هنا إبليس صنع لنفسه كلية يحسبها قاطعا عقليا، فتسلط بها على الأمر الإلهي، ما أشبه هذا بفعل المتفلسفة والمتكلمة الذين صنعوا قواطعا توهموا أنها عقلية، فتسلطوا بها على النصوص الشرعية بالتحريف. إبليس لعنه الله لم يرجع بالاتهام على نفسه، ولا على كلّياته التي هي ظاهرة البطلان، بل أقرَّ الكفر في نفسه بالمكابرة والهوى، واستقر كمعنى قبل أن يتحول إلى فعل وسلوك.

6-    هنا يتحول المعنى الكفري الذي استقر في النفس إلى سلوك عملي كفري، ليرفض السجود بالفعل، فيكون عقابه من الله عدلا أن ﴿قَالَ اخْرُجْ مِنْهَا مَذْءُومًا ‌مَدْحُورًا لَمَنْ تَبِعَكَ مِنْهُمْ لَأَمْلَأَنَّ جَهَنَّمَ مِنْكُمْ أَجْمَعِينَ﴾ [الأعراف: 18]

7-    الرفض السابق هو بداية تأليه إبليس لنفسه فعليّا، فلم يتهم نفسه كما فعل آدم وزوجه لما ذاقا من الشجرة ﴿فَلَمَّا ذَاقَا الشَّجَرَةَ بَدَتْ لَهُمَا سَوْآتُهُمَا وَطَفِقَا يَخْصِفَانِ عَلَيْهِمَا مِنْ ‌وَرَقِ ‌الْجَنَّةِ﴾ [الأعراف: 22] ولا سلك طريق التوبة ﴿‌فَتَلَقَّى آدَمُ مِنْ رَبِّهِ كَلِمَاتٍ فَتَابَ عَلَيْهِ إِنَّهُ هُوَ التَّوَّابُ الرَّحِيمُ﴾ [البقرة: 37] بل جعل نفسه إلهاً أحقّ بالاتباع من الله سبحانه فأساء الأدب أخزاه الله إذ ﴿قَالَ رَبِّ بِمَا أَغْوَيْتَنِي﴾ [الحجر: 39] وهذا ضمنيا فيه إقرارٌ بخطئه ولكنه لم يعترف به اعتراف التائب وإنما أشار إليه إشارة المتكبر الذي يتمادى مع خطئه كبراً واتباعا لهوى نفسه ﴿أَفَرَأَيْتَ مَنِ اتَّخَذَ إِلَهَهُ ‌هَوَاهُ﴾ [الجاثية: 23]

الذي يتأمل كفرَ إبليس أخزاه الله يفهم جيّدا كفر أتباعه من الملاحدة وغيرهم، ويزول عنه كلَّ عَجَب واستغراب، فينطفئ فيه كل فضول، فهم يشتركون معه في نفس مادة الكفر، التي هي مادة الكبر، فصاروا يؤلهون أنفسهم على طريقة إبليس، وزادوا على إبليس أن اتبعوه وهو غيرٌ لهم، وإبليس اتبع نفسه لا غيرَه، وهذا كله عن إرادة خالصة منهم، إذ لا يتّبع الباطل ظاهر البطلان إلا من ألّه هواه وتكبّر على الرسالات والنبوات ﴿وَقَالَ الشَّيْطَانُ لَمَّا قُضِيَ الْأَمْرُ إِنَّ اللَّهَ وَعَدَكُمْ وَعْدَ الْحَقِّ وَوَعَدْتُكُمْ فَأَخْلَفْتُكُمْ وَمَا كَانَ لِيَ عَلَيْكُمْ مِنْ ‌سُلْطَانٍ إِلَّا أَنْ دَعَوْتُكُمْ فَاسْتَجَبْتُمْ لِي فَلَا تَلُومُونِي وَلُومُوا أَنْفُسَكُمْ مَا أَنَا بِمُصْرِخِكُمْ وَمَا أَنْتُمْ بِمُصْرِخِيَّ إِنِّي كَفَرْتُ بِمَا أَشْرَكْتُمُونِ مِنْ قَبْلُ إِنَّ الظَّالِمِينَ لَهُمْ عَذَابٌ أَلِيمٌ﴾ [إبراهيم: 22]

وفي الختامِ: أفضَلُ الصَّلاةِ وأتمُّ التسليمِ على نبينا محمدٍ عبدِ اللهِ ورسولِه.

لو قال قائلٌ: إن الذي تريد الردَّ عليه لا يعدو أن يكون وسوسةً يجب إماتتُها بالتجاهل، ومثل هذا لا يُردُّ عليه، لكان قولُه هذا قولًا سديدًا متينًا.
 ولكن الذي دفعني إلى الرد هو انتشارُه، ومخافةُ أن يقع في بعض القلوب الضعيفة، والذي حفزني أيضًا أني رأيتُ جاهلةً تُورد هذه الهلوسة بوثوقيةٍ تامة، وتعتقد أنه لن يستطيع أحدٌ الردَّ عليها، ولا تدري مريضةُ السريرة أن الشبهات عندنا – معشرَ المسلمين – تتكسر بين أيدينا كما يتكسر القصب الأجوف.

تقول ضعيفةُ النظر: «لماذا الله لم يستشرني قبل أن يخلقني، وقبل أن يبتليني؟».

نقول – وبالله التوفيق – إن الله، حتى يستشيرَ المخلوقَ، لا بد أن يكون المخلوقُ موجودًا؛ إذ كيف يستشير معدومًا حال عدمه؟ فهذا الشق الأول من الوسواس فرضٌ للمحال، وفيه أيضاً فرضّ لنقصٍ كما سنبيّن.

أما الشق الثاني، وهو أن يستشيرك الله قبل أن يبتليك، فهذا لا يَرِدُ إلا على مريض القلب؛ فالذي يستجيز أن الخالق ذا الكمال المطلق يستشير مخلوقًا ناقصًا، في ماذا يفعل به: أَيبتليه أم لا؟ فهذا – ولا شك – نقصٌ ممتنع في حق الباري؛ إذ لو جاز هذا النقص أو ما هو من جنسه، للزم من ذلك سدُّ باب المعرفة والنظر، فالذي خلق دماغها لا يمكن بحال أن يكون ناقصا وإلا انسحب هذا النقص على خلقه فيجوز أن يكون دماغها عبثيا عشوائيا موجودا لا لغاية.

ومع كفاية ما سبق، نزيد بيانا فنقول إن هذا المطلب السفسطائي لا يخرج عن أمرين:

-        الأول: أنه حين يستشير الخالق المخلوق، يحدث الاتفاق على حصول الابتلاء أو عدمه.

-        الثاني: عكس الأول فيحدث الاختلاف على حصول الابتلاء أو عدمه.

بخصوص الأمر الأول فهو ليس موضع إشكال عند المسفسطة، وإن كان يلزم عنه النقص كما أسلفنا، ولكن سؤالنا بالتحديد في الأمر الثاني: إذا اختلف الخالق ذو الكمال الحق مع المخلوق الناقص، مع مَن يكون الحق والصواب؟ 

طرحتُ هذا السؤال على مريضة السريرة فلم تجد له جوابًا أبدًا، واتضح لها مدى سخف هذه الهلوسة؛ ففرض مثل هذا من العبث، إذ الحق مع ما يفعله الخالقُ الحق ذو الكمال، وإذا اختلف ذو العلم الكامل مع ذي العلم الناقص لا شك أن الحق مع الأول، ففرض مثل هذا الوسواس لا طائل منه بحال، والعبد المسلم يجب أن يستسلم للحق سبحانه، وألا يستسلم لأغلوطات أتباع إبليس أخزاهم الله.

فرضُ الاستشارة نقصٌ، فالذي يستشير فذلك لنقص في علمه أو لتردّده أو غير ذلك من لوازم المخلوقين، وهذا يختلف كليًّا عن الإشهاد الذي كان من الله لأجل إقامة الحجة والبرهان على العباد، كما في ميثاق الذر في قول الله عز وجل: ﴿وَإِذْ أَخَذَ رَبُّكَ مِنْ بَنِي آدَمَ مِنْ ظُهُورِهِمْ ذُرِّيَّتَهُمْ وَأَشْهَدَهُمْ عَلَى أَنْفُسِهِمْ أَلَسْتُ بِرَبِّكُمْ قَالُوا بَلَى شَهِدْنَا ‌أَنْ ‌تَقُولُوا يَوْمَ الْقِيَامَةِ إِنَّا كُنَّا عَنْ هَذَا غَافِلِينَ (١٧٢)﴾ [الأعراف: 172].

وقبل أن نختم، يجب على المسلم أن يعلم أن مثل هذا ونظائره من وحي الشيطان، وأن يستحضر أن الشيطان خلف كل شبهة، عدوٌّ صابرٌ يتربص بدين العبد حتى ينتزعه منه انتزاعًا، كما أوحى للمشركين وغيرِهم في اعتراضهم على النبي صلى الله عليه وسلم، فلا يزال يوحي لأتباعه إلى يوم الناس هذا. يقول ربنا سبحانه: ﴿وَلَا تَأْكُلُوا مِمَّا لَمْ يُذْكَرِ اسْمُ اللَّهِ عَلَيْهِ وَإِنَّهُ لَفِسْقٌ وَإِنَّ الشَّيَاطِينَ لَيُوحُونَ إِلَى أَوْلِيَائِهِمْ لِيُجَادِلُوكُمْ وَإِنْ أَطَعْتُمُوهُمْ إِنَّكُمْ ‌لَمُشْرِكُونَ (١٢١)﴾ [الأنعام: 121].

وفي الختامِ: أفضَلُ الصَّلاةِ وأتمُّ التسليمِ على نبينا محمدٍ عبدِ اللهِ ورسولِه.

والحمد لله، سوف نبيّن بإذن الله من أين أخذوا هذه الشبهات والردّ عليها وتهافتها أصلًا.

رابط الفيديو 

🕒 في الثانية 23

تظهر صورة مجموعة من الأكباش وكتب عليها: "هذا أنت قبل قراءتك لهذا الكتاب"، وبطبيعة الحال هذا إسقاط مسيحي على القارئ “المبرّدَع”، لأن وصف "الخراف" في الأصل وصفٌ للمؤمنين المسيحيين كما في إنجيل يوحنا (10:27):

"خرافي تسمع صوتي، وأنا أعرفها فتتبعني."
وفي سفر الرؤيا (17:14):
"هؤلاء سيحاربون الخروف، والخروف يغلبهم لأنه رب."

بينما في الإسلام لا يوجد اتباع بلا برهان، قال تعالى في سورة البقرة:

﴿قُلْ هَاتُوا بُرْهَانَكُمْ إِن كُنتُمْ صَادِقِينَ﴾

وقال في سورة المؤمنون:

﴿وَمَن يَدْعُ مَعَ اللَّهِ إِلَٰهًا آخَرَ لَا بُرْهَانَ لَهُ بِهِ﴾

وفي سورة الزخرف:

﴿قُلْ إِن كَانَ لِلرَّحْمَٰنِ وَلَدٌ فَأَنَا أَوَّلُ الْعَابِدِينَ﴾

واتباع غير الدليل محرم في الإسلام، قال تعالى:

﴿وَإِذَا قِيلَ لَهُمُ اتَّبِعُوا مَا أَنزَلَ اللَّهُ قَالُوا بَلْ نَتَّبِعُ مَا وَجَدْنَا عَلَيْهِ آبَاءَنَا﴾ [لقمان: 21]

🕒 في الثانية 32

تظهر صفحة من الكتاب بعنوان "الإعجاز العلمي في القرآن الكريم"، وهذه من أكثر الشبهات تكرارًا في مواقع التنصير، رغم أن المقصود بالإعجاز هنا هو الإعجاز الحقيقي الذي دلّ عليه المفسرون وأهل العلم، لا التأويلات البعيدة.
مثل قوله تعالى:

﴿وَالْجِبَالَ أَوْتَادًا﴾ [النبأ:7]
﴿وَأَلْقَى فِي الْأَرْضِ رَوَاسِيَ أَنْ تَمِيدَ بِكُمْ﴾

وقد أكّد الدكتور أحمد الشامي في دراسة أكاديمية على دور الجبال في تثبيت القشرة الأرضية كالأوتاد.
📎 رابط الدراسة

كما أن من الإعجازات الصحيحة:

• عدد مفاصل الإنسان (360 مفصلًا) الذي أكّدته الدراسات الحديثة.
  📎 مقال في موقعنا

🕒 في الثانية 37

تظهر صفحة تقول: "إله الإسلام لا يعرف الحساب"، وهي شبهة “العول” في الميراث، وهي من أكثر الشبهات المضحكة التي تُنقل من المواقع المسيحية.
وقد فصّل الشيخ سعيد الكمالي في بيانها بدقة:
📎 شرح مسألة العول

كما أن أصل الشبهة منسوخ من موقع نصراني نُشر سنة 2014:
📎 المقال الأصلي

والردّ المفصّل على هذه الشبهة موجود في موقع الإسلام سؤال وجواب:
📎 islamqa.com/ar/ref/131556

بل حتى الملحد السابق سراج حياني ردّ على هذه الشبهة وأوضح أنها دليل على دقّة التشريع الإسلامي:
📺 شاهد الفيديو

🕒 في الثانية 41

تظهر صفحة بعنوان "تناقض الآيات القرآنية فيما بينها"، وهي منسوخة من مدونة سنة 2015:
📎 مدونة أنا حر

وقد فند العلماء جميع هذه المزاعم، ويمكن الرجوع إلى موقع ابن مريم الذي جمع الردود على مئات الشبهات:
📎 الردود هنا

🕒 في الثانية 47

تظهر صور لرموز مغاربة مثل علال الفاسي وعبيد الجابري  بزعم أنهم "عروبيون ضد الأمازيغية"، ويُستدل بوثيقة مزعومة عن “حملة تعريب المغرب”.
لكن هذا الزعم باطل، لأن العربية منتشرة في المغرب منذ القرن الثاني الهجري، بدليل نقش أثري سنة 142هـ (771م):

"أنا الوليد بن كبير البربري من أهل طنجة، حج سنة اثنتين وأربعين ومائة، وهو يسأل الله المغفرة."
📎 المصدر الأثري

🕒 في الثانية 56

تُعرض صورة مرسومة تُظهر العرب كـ"زومبي متوحشين" مع قصة منسوبة لعقبة بن نافع، وأنه "جدع أذن ملك إفريقية".
لكن هذه القصة وردت في كتاب فتوح مصر والمغرب لابن عبد الحكم بدون سند، ولذلك لم يعتمدها المؤرخون، وعدّها ابن خلدون قصة ضعيفة لا تصح.

🕒 في الدقيقة 1:01

تظهر الكاهنة الأمازيغية مع اقتباس مزعوم: "أعطونا الرسالة وعودوا من حيث أتيتم"
وهذا كذب صريح، فلم يُنقل عنها شيء كهذا في المصادر الموثوقة، بل وصفها المؤرخون مثل ابن عذاري وابن خلدون بأنها أحرقت المزارع وخربت المدن من طرابلس إلى طنجة.
📎 انظر المصدر

🕒 الدقيقة 1:16

تظهر صفحة بعنوان "المسلمون وغزواتهم" وفيها سخرية من عدد القتلى، لكن الغريب أن عدد القتلى في كل غزوات النبي ﷺ لم يتجاوز 1018 شخصًا فقط، منهم 259 مسلمًا و759 من المشركين، كما ورد في مصادر إحصائية.
📎 مصدر الإحصاء

🕒 ما بعد الدقيقة 1:30

تُعرض صور فتيات عاريات بزعم أنهن “جواري مسلمات”، والحقيقة أنها صور مومسات تابعين للجيش الفرنسي في شمال أفريقيا، مثل الصورة الشهيرة Jeune Mauresque من تصوير شركة Lévy et Neurdein réunis.
📎 الصورة الأصلية

أما الصور التي تُظهر نساء في “قصور” تونسية، فهي من تصوير المستشرق الفرنسي Eugène Chatelain سنة 1910.
📎 صفحة الفنان

وكل هذه الصور من خيال المستشرقين، لا علاقة لها بالإسلام أو التاريخ الواقعي.
أما مسألة “عورة الأمة” فهي خاصة بالصلاة فقط كما نصّ ابن قدامة والنواوي وابن تيمية، ولا يجوز تعميمها خارج ذلك.

وفي النهاية يتبيّن أن هذا الفيديو مجرد نسخ ولصق لشبهات نصرانية قديمة، رُدّ عليها منذ عقود، وأثبتت عجز أصحابها عن إنتاج فكرٍ جديد سوى التقليد والتكرار.

وكما قال الأخ تاشفين الأصغر في حلقته "حقيقة الشبهات"، فإن مجرد وجود الشبهة لا يعني بطلان الإسلام، بل الجهل بها هو الشبهة الحقيقية.
📺 شاهد الحلقة

والحقيقة أن هذه الشبهة لم تُذكر في كتب المستشرقين القدماء، ولا في كتب الرافضة، لأن الإجماع قد انعقد على أن الرضاع الذي يُحرّم إنما يكون في الحولين، أي خلال السنتين الأوليين من عمر الطفل، وأما الكبير فهو من تجاوز الحولين.

غير أن في مدارس الفقه الإسلامي الكبرى ظهر مذهب الظاهرية الذي أعاد صياغته الإمام ابن حزم الظاهري، حيث رأى أن رضاع الكبير حكمه عامٌّ وليس خاصًّا، واستند في ذلك إلى فتوى أم المؤمنين عائشة رضي الله عنها، إذ كانت تفتي بأن مَن أرادت أن يدخل عليها من الرجال الأجانب من أبناء إخوتها، تأمر بنات إخوتها أن يُرضعنه، مثل أم كلثوم بنت أبي بكر.
وقد استند بعض المتأخرين إلى هذا القول، ممن لا يرون التقيّد بالمذاهب بقدر ما ينظرون إلى الدليل، ومن هؤلاء الشيخ الدكتور عبد القادر عبد الهادي الذي نُسبت إليه سنة 2005 فتوى غريبة تقول إن على زوجات رجال الأعمال أن يُرضعن الطباخ والسائق ليحرمن عليهم!

هذه الفتوى الغريبة أدت إلى سيلٍ من العناوين في الصحف الصفراء، ونشر الأخبار الزائفة، حتى استضافت الإعلامية هالة سرحان الشيخ عبد القادر في برنامجها على قناة «الآر تي» (ART)، فحدثت ضجة إعلامية كبيرة استغلتها جهات مسيحية وشيعية للطعن في الإسلام.

ومنذ ذلك الوقت بدأ اللادينيون والملحدون يكررون نفس الشبهة، رغم أنها متهافتة أشد التهافت، بل أضعف من بيت العنكبوت.

والرد على هذه الشبهة واضح، إذ إن القصة بدأت حين نزلت سورة الأحزاب بتحريم التبنّي، قال تعالى:

{ادْعُوهُمْ لِآبَائِهِمْ هُوَ أَقْسَطُ عِندَ اللَّهِ ۚ فَإِن لَّمْ تَعْلَمُوا آبَاءَهُمْ فَإِخْوَانُكُمْ فِي الدِّينِ وَمَوَالِيكُمْ ۚ وَلَيْسَ عَلَيْكُمْ جُنَاحٌ فِيمَا أَخْطَأْتُم بِهِ وَلَٰكِن مَّا تَعَمَّدَتْ قُلُوبُكُمْ ۚ وَكَانَ اللَّهُ غَفُورًا رَّحِيمًا (5)}
{النَّبِيُّ أَوْلَىٰ بِالْمُؤْمِنِينَ مِنْ أَنفُسِهِمْ ۖ وَأَزْوَاجُهُ أُمَّهَاتُهُمْ ۗ وَأُولُو الْأَرْحَامِ بَعْضُهُمْ أَوْلَىٰ بِبَعْضٍ فِي كِتَابِ اللَّهِ...}

فنزلت هذه الآيات وغيرها في تحريم التبنّي، فاعتبر كثير من الصحابة الموالي الذين كانوا يعدّونهم أبناءهم غرباء عن زوجاتهم بعد نزول الحكم. ومن هؤلاء كان سالم مولى أبي حذيفة، الذي كان يعيش في بيت أبي حذيفة مع زوجته، فلما بلغ مبلغ الرجال تغيّر وجه أبي حذيفة عند دخوله على أهله، فذكرت ذلك زوجته سهلة بنت سهيل للنبي ﷺ.

ففي "صحيح البخاري" (4000) و"صحيح مسلم" (1453) عن أم المؤمنين عائشة رضي الله عنها:

أن سالماً مولى أبي حذيفة كان مع أبي حذيفة وأهله في بيتهم، فأتت بنت سهيل النبي ﷺ فقالت: يا رسول الله، إن سالماً قد بلغ ما يبلغ الرجال، وإنه يدخل علينا، وإني أرى في وجه أبي حذيفة شيئًا من ذلك. فقال ﷺ: «أرضعيه تحرمي عليه، ويذهب الذي في نفس أبي حذيفة».

وزاد مسلم:

قالت: وكيف أرضعه وهو رجل كبير وقد شهد بدرًا؟ فتبسّم رسول الله ﷺ وقال: «قد علمت أنه رجل كبير».

وهنا اختلف العلماء في كيفية الرضاع: هل هو بالمصّ من الثدي مباشرة، أم بشرب اللبن المحلوب؟
فقال جمهور العلماء ومنهم الأئمة الأربعة: إن التحريم يحصل بشرب اللبن بأي وسيلة كانت، ولا يشترط المص من الثدي.
وقال الإمام ابن عبد البر: صفة رضاع الكبير أن يُحلب له اللبن فيُسقى، أما أن تُلقمه المرأة ثديها فلا يقول به أحد من العلماء.
وقال القاضي عياض: لعل سهلة حلبت لبنها فشربه سالم من غير أن يمس ثديها ولا التقت بشرتاهما، إذ لا يجوز كشف الثدي ولا مسّه.
وقال النووي: هذا حسن، وله وجهٌ في «طبقات ابن سعد»، إذ روى أن سهلة كانت تحلب في إناء قدر رضعة، فيشربه سالم خمس مرات، فكان بعد ذلك يدخل عليها وهي حاسرة، رخصة من رسول الله ﷺ لسهلة بنت سهيل.

وخالف الظاهرية هذا التفسير، وقالوا: لا بد من المصّ من الثدي نفسه.
أما جمهور العلماء فقالوا: إن رضاع الكبير خاص بسهلة بنت سهيل وسالم، ولا يُعمم الحكم، وقد خالفت في ذلك أم المؤمنين عائشة رضي الله عنها باجتهاد منها، ظنّت أنه عام، بينما بقية أمهات المؤمنين والفقهاء رأوه خاصًا بهذه الواقعة.

وقال أم سلمة وأزواج النبي ﷺ: "ما نرى هذا إلا رخصةً رخصها رسول الله ﷺ لسالم خاصة."

وكذلك إنَّ عبدَ الله بن عمر رضي الله عنهما، لما جاءه رجل يسأله عن رضاع الكبير وهل يُحرِّم، قال:

رجل إلى عمر بن الخطاب رضي الله عنه فقال:
"إنّي كانت لي وليدة (جارية) وكنت أطؤها، فعمدت امرأتي إليها فأرضعتها، فدخلتُ عليها، فقالت: دونك! فقد واللهِ أرضعتُها."

فقال عمر رضي الله عنه:
"أوجِعْها، وأْتِ جاريتَك، فإنما الرضاعةُ رضاعُ الصغير."

"أوجِعها، وأْتِ جاريتك، فإنما الرضاعة رضاعة الصغير."

وكذلك ما نُقِل من فتوى ابن مسعود رضي الله عنه، أن رجلًا كان معه امرأته في سفر، فولدت، فجعل الصبي لا يرضع، فأخذ زوجها يمصُّ لبنها ويمجه حتى وجد طعم اللبن في حلقه، فأتى أبا موسى الأشعري فذكر له ذلك، فقال له: حرمت عليك امرأتك.

فذهب إلى ابن مسعود رضي الله عنه، فقال له: أنت الذي تفتي بكذا وكذا؟! وقد قال رسول الله ﷺ: «لا رضاع إلا ما أنبت اللحم وشدَّ العظم».

وفي رواية أبي عطية: جاء رجل إلى أبي موسى فقال: إن امرأتي ورِمَ ثديها، فمصصته فدخل حلقي شيء سبقني، فشدد عليّ أبو موسى.

فأتى عبدَ الله بن مسعود رضي الله عنه فقال له: سألتَ أحدًا غيري؟ قال: نعم، أبا موسى، فشدّد عليّ.

فقال أبو موسى حين بلغه قول ابن مسعود: لا تسألوني ما دام هذا الحبر فيكم.

وفي "مجموع الفتاوى" قال شيخ الإسلام ابن تيمية:

"وأما رضاع الكبير، فإنه لا يحرّم في مذهب الأئمة الأربعة، بل لا يحرّم إلا رضاع الصغير الذي في الحولين."

فأجمع جمهور العلماء والفقهاء على أن رضاع سالم خاص بسهلة بنت سهيل، وأن التحريم لا يكون إلا في الصغر لقوله تعالى:

{وَالْوَالِدَاتُ يُرْضِعْنَ أَوْلَادَهُنَّ حَوْلَيْنِ كَامِلَيْنِ لِمَنْ أَرَادَ أَنْ يُتِمَّ الرَّضَاعَةَ}.

وهذا نصّ صريح يدل على أن تمام الرضاعة يكون في الحولين، وما بعد ذلك فهو مجرد غذاء لا يثبت به حكم التحريم.

ومن هنا يتضح أن هذه الشبهة لا وجود لها أصلًا، لأن الشرع الحكيم الذي جعل الرضاعة تامة في الحولين هو نفسه الذي رخّص في قصة سالم لحالةٍ خاصةٍ اجتماعيةٍ محدودة، لا يُقاس عليها، ولا يُتخذ منها أصلٌ عامٌّ .

هناك من يقول:

"بما أن بعض النساء يلبسن الحجاب من غير احتشام حقيقي، إذن هناك نساء محتشمات من غير حجاب."

هذا هو بالضبط تطبيق العكسية:

المقدمة: (هناك لبس الحجاب دون احتشام).

الاستنتاج العكسي: ( اذن هناك احتشام قد يكون من غير حجاب)

لكن هذا النوع من العكسية غير صحيح منطقيًا.

مثال على العكسية:

نقول:

"إذا كانت السماء تمطر فإن الأرض مبللة"

لكن العكس:

"إذا كانت الأرض مبللة فإن السماء تمطر"

هذا غير صحيح دائمًا، لأنه قد تكون الأرض مبللة بسبب سقي الزرع أو تسرب ماء.

 إذن: صحة القضية الأصلية لا تضمن صحة العكسية.

---

2. هل الحجاب علة ام شرط للحياء؟

العلة (العلة التامة):

هي السبب المباشر الذي يُنتج النتيجة بالضرورة.

متى ما وُجدت العلة، وُجد المعلول (النتيجة)، ولا يمكن أن تتخلّف (هو الذي يبوم من وجوده الوجود ومن عدمه العدم).

مثال:

النار علة للاحتراق: إذا وُجدت نار ولم يوجد مانع (كالحائل)، وُجد الاحتراق بالضرورة.

اي

 العلة = معلول 

لا علة = لا معلول

ب. الشرط(العلة الناقصة)

هو أمر لابد أن يتوفر حتى تتحقق النتيجة، لكنه لا يكفي وحده لوجودها (هو الذي يلزم من عدمه العدم ولا يلزم من وجوده الوجود)

مثلا : الأكسجين للاحتراق فبدونه ليس هناك احتراق لكن لا يعني انه اذا وجد وحده سيكون هناك احتراق 

اي

 الشرط ≠ المشروط

لا شرط= لا مشروط

 السؤال هل الحجاب شرط ام علة: 

الجواب هو انه شرط ليس علة لصلاح فالصلاح لا يقتصر على الحجاب وحده لانه قد ترتدي الحجاب فاجرة لكن في نفس الوقت لابد من بنسبة للاستقام 

اب الحجاب شرط في الاستقامة والصلاح الظاهر: أي أنه جزء من المظاهر الشرعية التي يطلبها الدين.

لكنه ليس العلة التامة للصلاح: أي لا يكفي وحده للحكم على استقامة الإنسان وصلاحه الباطني.

اي 

الشرط(الحجاب) ≠ المشروط(الاستقامة والصلاح)

لا شرط(اللا حجاب) = لا مشروط (عدم الاستقامة و الصلاح)

إذن:

الحجاب مطلوب شرعًا ومظهر خارجي للالتزام.

لكنه لا يكشف بالضرورة عن حقيقة الداخل (الإيمان، التقوى، الصدق...).

---

3. العلاقة بين الداخل والخارج

صلاح الداخل = صلاح الخارج بالضرورة:

إذا صلح القلب والباطن، فلا بد أن يثمر ذلك في الجوارح (ومنها الالتزام بالحجاب).

صلاح الخارج ≠ صلاح الداخل بالضرورة:

قد يظهر الإنسان بالصلاح (الحجاب، الصلاة أمام الناس، الكلام الحسن)، بينما داخله ليس كذلك كالمنافقين.

---

4. النتيجة

إذن يتبيّن أن الحجاب شرط لازم من شروط الصلاح الظاهر، لكنه ليس العلة التامة التي تكشف حقيقة الداخل. فلا يكفي وحده للحكم على كمال الإيمان والتقوى، لكنه يبقى علامة شرعية عظيمة على الطاعة والالتزام.

وأنا هنا لا أكتب لأُعقِّد الأمر أو لأُثقل على الأخوات، وإنما لأُبطل قياسًا خاطئًا يُردَّد عليهن كثيرًا، حتى لا يُغَرَّرن بكلام مناقض للعقل والشرع.

وأقول لكل أختٍ فاضلة:

أنتِ كريمة عند الله بجوهرك وبإيمانك.

الحجاب لا يُنقص من جمالك، بل يزيدك وقارًا وهيبةً ونورًا.

والجمال الحقيقي لا يزول مع مرور الأيام، بل هو جمال القلب والعقل والحياء.

فإذا اجتمع مع الحجاب كان أبهى وأجمل، وأقرب لمرضاة الله.

فالغرض ليس الأزمة أو التضييق، وإنما التنبيه على أن الكلام الذي يُقال لتبرير ترك الحجاب لا يصح منطقيًا ولا شرعيًا. والواجب على من تحب الله ورسوله أن تتأمل وتفكر قبل أن تخطو خطوة قد تندم عليها يوم لا ينفع الندم.

اما بنسبة لي فأنا لا اعتقد انه كل من لا ترتدي الحجاب فاجرة وذلك لانه لعله تعذر بسبب جهلها او قلة علمها او انها مصابت بمرض نفسي او انه تختف من الحجاب او سوف يمارس عليها ضغط معين ان كانت ترتدي الحجاب ...... (انا لا ابرر افعالهن بل ابين فقط بعض الاسباب اما المبرر الءي غالبا ما اعذر به هو الجهل فقط)

إذا كان الداخل صالحًا = يثمر في الخارج (الحجاب وغيره).

لكن إذا وُجد الحجاب فقط = فهذا لا يكفي للحكم على أن الداخل صالح.

وبهذا يكون الحجاب شرطًا لازمًا للصلاح الظاهر، لكنه ليس كافيًا وحده للحكم على كمال الصلاح الباطن.

تمامًا كما في المنطق

وانا غرضي هنا ان ابطل هذا القياس وبيان تهافت المخالفين وان كلامهم لا يعدوا كونه عاطفي وانه مناقض للمنطق

هذه المقالة تمثّل ردًّا شاملًا وموجزًا على أغلب الشبهات المثارة، ولا سيما الشبهات القصيرة والمتداولة بكثرة. ومن المهم التنبيه إلى أن الاكتفاء بقراءة جزء منها قد يؤدي إلى سوء فهم المقصود؛ إذ إن ترابط الأفكار فيها قائم على التسلسل الكامل. لذلك، ينبغي إكمال قراءة المقالة حتى النهاية لاستيعاب المعنى المراد على وجهه الصحيح.

 ملاحظة:

كلمة تبلغ المقصود بها في المقال بلوغ سن الزواج لا البلوغ البيولوجي الذي قد يتأخر عند من يستطيعون الزواج 

فليُعلم أنّ الأمور التي يُناط الحكم الشرعي بها، إنما تُرد إلى أوصافها وحقائقها، لا إلى مجرد التواريخ والآجال. وضرب المثل في ذلك واضح، فإنك إذا سألت فلاحاً خبيراً بالفلاحة: متى يُقطف التفاح؟ لم يقل لك: بعد ثلاثة أشهر أو أربعة أشهر من يوم غرسه، بل يجيبك: إذا استوفى شروط النضج، واحمرّ لونه، وتمّ نموّه، وظهرت عليه علامات تمام الثمرة. فإنّ الأشجار تختلف: هذه في أرض خصبة، وتلك في أرض سبخة، وهذه يسقيها المطر الغزير، وتلك لا تسقى إلا قليلاً، وهذه تتعرض للشمس والهواء، وتلك في الظل؛ فهل يُعقل أن يجعل لذلك أجلاً واحداً لكل شجرة ولكل أرض؟ بل قد تجد في الشجرة الواحدة ثمرة قد استوت وأخرى لم تكمل بعد، فكيف يُقال: اقطف الجميع في وقت واحد؟ هذا باطل.

وكذلك الشريعة في باب الزواج: لم تجعل سناً محدداً يعين به النكاح، لا في الذكر ولا في الأنثى، لأن أمر البلوغ والرشد والاستعداد نسبيّ يختلف باختلاف الأشخاص والأحوال والبلدان والأزمنة. فقد يبلغ الغلام في بعض البلاد في الخامسة عشرة، ويصير رجلاً يتحمل أعباء الحياة، كما في مواطن الشدّة والجهاد؛ بينما في بلدان أخرى قد يبلغ العشرون وما زال يعد في عداد المراهقين. وكذلك المرأة: فقد تنشأ في القرى والأرياف، فتقوى وتكتمل أنوثتها وهي صغيرة، وأخرى في المدن قد تتأخر بها الحال. أفنجعل الجميع سواء ونحكم بسن معيّن؟ هذا ظلم ظاهر.

بل قد ترى امرأة بلغت الخامسة والعشرين، وهي لا تزال تقول: إني صغيرة على الزواج، ولا قدرة لي عليه. وأخرى في العشرين تقول: لقد فاتني العمر، مع أنها كانت صالحة للزواج منذ الثامنة عشرة. بل الأمر يختلف حتى داخل الدولة الواحدة، بل بين الولايات في البلد الواحد. ثم اعلم أن الأعراف تتغير بمرور الزمان، فقد يقال بعد مئة سنة: إن الزواج في الثامنة عشرة سفه أو ظلم، ويجعلون الحدّ في الخامسة والعشرين. فلو كان الشرع قد علّق الحكم على مجرّد العدد لكان في ذلك ظلم عظيم، لكن الشرع علّقه بالشروط والقدرة، كما علّق الفلاح قطف الثمرة بتمامها، لا بمجرد مرور الأيام عليها.

فبان بهذا أنّ الشرع أكمل الشرائع وأحكمها، إذ لم يجعل العدد سبيلاً للحكم، وإنما جعل المعتبر هو اكتمال الأوصاف ووجود الشروط 

وهذا من أوضح الدلائل على صدق هذا الدين، وأن شريعته شريعة محكمة صالحة لكل زمان ومكان؛ إذ لم تُبنَ أحكامه على خصوص الأوقات والآجال، وإنما قُيِّدت بالشروط والأوصاف التي إذا وُجدت وُجد الحكم، وإذا انتفت انتفى، فدل ذلك على كمال حكمة الشارع، وأنه أنزل الكتاب بالحق ليقوم الناس بالقسط، فلا يختص حكمه بقرن دون قرن، ولا بأمة دون أمة، بل هو عام باقٍ إلى قيام الساعة.

--------

القياس الفاسدة الذي تبنى عليه الشبهات 📚✏️:

أولاً: أصل هذه الشبهة قائم على قياس فاسد؛ لأنهم يسلّمون بمقدّمة باطلة وهي: أن الإسلام أباح فعلاً تترتب عليه المفسدة مطلقًا. وهذا غير صحيح، فإن أعظم أصول الشريعة أنها جاءت بتحصيل المصالح وتكميلها، وتعطيل المفاسد وتقليلها، كما قال تعالى:

﴿وَمَا جَعَلَ عَلَيْكُمْ فِي الدِّينِ مِنْ حَرَجٍ﴾ [الحج: 78]، وقال: ﴿يُرِيدُ اللَّهُ بِكُمُ الْيُسْرَ وَلَا يُرِيدُ بِكُمُ الْعُسْرَ﴾ [البقرة: 185].

فكل عقد نكاح يترتب عليه ضرر محقق أو مفسدة راجحة فهو باطل أو ممنوع، سواء أكان للمرأة صغيرة أو كبيرة، مريضة أو صحيحة، إذ العبرة بالشروط الشرعية وانتفاء الموانع، لا بمجرد العدد والسن.

ثانياً: الحكم في الشريعة قد يتغير وصفه بحسب الحال:

فالنكاح جائز في الأصل.

وقد يصير واجباً إذا خشي المرء الوقوع في الزنا بدونه.

وقد يصير ممنوعاً إذا تحقق به الضرر أو ترتبت عليه مفسدة.

فمن قال: "الإسلام أجاز زواج الصغيرة، والزواج بالصغيرة فيه ضرر، فالإسلام باطل"؛ نقول: هذه مغالطة، لأن الإسلام لم يُبح الضرر قط، بل شرطه في النكاح أن يكون فيه قدرة على الوطء، ومصلحة للزوجين، وانتفاء للمفاسد.

ثالثاً: لو التزموا طريقتهم لزمهم البطلان في مذهبهم أنفسهم؛ إذ قد تكون امرأة في الثلاثين أو الأربعين، ومع ذلك يترتب على زواجها مفسدة (لضعف في بدنها، أو لمرضٍ، أو لظروف تمنعها من أداء الحقوق). فإذا جاز عندهم تزويجها، مع ترتب المفسدة، لزمهم القول بجواز القبيح، وبالتالي يبطل أصل اعتراضهم.

فالحق أن الشريعة لم تجعل السنّ هو الضابط، وإنما جعلت الضابط هو تحقق الشروط وانتفاء المفاسد، وهذا أعدل وأوسع وأشمل؛ إذ يشمل جميع الأعصار والأمصار وأحوال الناس المختلفة.

---

 الخلاصة📚✏️:

المقدمة الثانية في الشبهة (أن الإسلام أجاز فعلاً فيه ضرر) باطلة.

الإسلام لا يجيز الضرر، بل كل زواج يترتب عليه ضرر يُمنع.

الأحكام تتغير بين الوجوب والجواز والمنع بحسب تحقق المصلحة أو المفسدة.

الضابط في الشرع هو الشروط والمقاصد، لا مجرّد السن، وهذا من تمام حكمته ورعايته لمصالح البشر في كل زمان ومكان.

---------

هل يصح تقييد هذه الاحكام وحسنها وقبحها الذاتي بزمن معين 📚✏️:

فإنَّ القولَ بأنَّ قُبح الفعل أو حُسنَه يتقيّدُ بحدٍّ زمنيٍّ معيَّنٍ كبلوغ الثامنة عشرة، قولٌ لا أصل له في عقلٍ ولا نقلٍ، بل هو من المحدثات التي اصطلح عليها بعض الناس. فإنَّ الحسن والقبح إنما يُعتبران بما جعله الله ورسوله حسنًا أو قبيحًا، وبما تقتضيه الفِطرة السليمة والمصلحة الراجحة.

والأعمار التي يُحدِّدها بعضُ القوانين ليست في ذاتها مناطًا للحسن والقبح، إذ الفتى قد يبلغ قبل الثامنة عشرة، بل قبل الخامسة عشرة، وتصلح نفسه للنكاح، كما قد يتأخر غيره فلا يُحسن التصرف حتى بعد العشرين. فكيف يُجعل ذلك ضابطًا لازمًا لجميع الخلق؟

بل المعروف من هدي الشرع أن النكاح يشرع عند البلوغ والاستطاعة، لقوله ﷺ: "يا معشر الشباب، من استطاع منكم الباءة فليتزوج"، فجعل مناط الأمر بالزواج هو الاستطاعة لا عدد السنين. وقد كانت عائشة رضي الله عنها زوج النبي ﷺ وهي دون الثامنة عشرة، ولم يُنكِر ذلك أحدٌ من الصحابة، فدلَّ على أن الضابط هو البلوغ مع المصلحة والقدرة، لا العمر المجرّد.

فإن قيل: إن في تزويج الصغيرة ظلمًا لها، قيل: هذا إن كان فيه مفسدة راجحة فهو ممنوع من جهة الشرع والعقل، إذ الشريعة جاءت برفع الضرر. أما أن يُجعل الحد الزمني هو المعيار المطلق للحسن والقبح، فهذا من الأقوال الباطلة؛ لأن الشرع لم يعلّق الأحكام بذلك، ولأن الفِطر والعقول السليمة تعلم أن الناس يتفاوتون في البلوغ والإدراك.

واعلم أنّ الشريعة المطهّرة لم تَجعل للنكاح سناً معينا لا يُجاوز ولا يُنقص، بل علقته بوجود البلوغ والقدرة على القيام بحقوقه. غير أنّ الناس قد يضعون لأنفسهم أعرافاً وضوابط تنظّم معاملاتهم وشؤون معاشهم، فإذا جرى العرف في بلد على أمر، صار بمنزلة الشرط في العقود، كما تقرّر في القواعد الفقهية: "المعروف عرفاً كالمشروط شرطاً"، و*"التعيين بالعرف كالتعيين بالنص"*.

لكن هذا إنما يكون في باب المباحات وما يُراد به ضبط المصالح ودفع المفاسد، لا في باب الواجبات التي جاء النصّ الشرعي بها. ولهذا قال الفقهاء: إنّ العرف لا يُبطل نصاً، ولا يحرّم ما أحلّ الله، وإنما يضبط ما كان من جنس المباحات التي تُترك لمصالح العباد.

فإن قيل: كيف يُفهم هذا في سنّ الزواج؟ قيل: إنّ العرف الجاري في كثير من البلدان اليوم أن يُعتبر سنّ الثامنة عشرة حدّاً للزواج، لما استقرّ في أذهانهم من أنّ من دونها في الغالب لم يتهيأ بعد لمصالح النكاح. فحينئذٍ يُقال: هذا العرف بمنزلة الشرط، فإذا وقع العقد على خلافه قد يُمنع درءاً للمفسدة، لا لأنه نصّ شرعي يحرّم ما أحلّ الله، ولكن لأنه ضابط تنظيميّ واحتياطيّ.

والفارق بيّن بين قولنا: النكاح دون الثامنة عشرة حرام شرعاً بالنص، وبين قولنا: قد يُمنع لمصلحة راجحة ولعرفٍ معتبر. فالأول حكم شرعي لا دليل عليه، والثاني من باب السياسة الشرعية المبنية على تحقيق المصالح ودفع المفاسد.

ولهذا ينبغي التفريق: العرف لا يُنشئ تحريم الحلال ابتداءً، وإنما يقيّد المباح إذا دعت إليه المصلحة، كما نصّ العلماء.

--------

بعض شروط الزواج ومسألة الصغيرة📚✏️:

أولاً: ينبغي أن يُعلم أن الشريعة لم تجعل النكاح مباحًا بإطلاق، بل وضعت له شروطًا وأركانًا تحفظ به المصالح وتدرأ به المفاسد، ومن أعظم تلك الشروط:

وجود الوليّ، فلا نكاح إلا بوليّ

حصول الكفاءة والمصلحة للمرأة.

القدرة على أداء الحقوق الزوجية، وانتفاء الضرر والظلم.

ثانياً: أما مسألة زواج الصغيرة، فإن الشرع لم يُجعل ذلك مطلقًا لكل أحد، بل الوليّ، وخاصة الأب، هو أحق الناس بتزويجها، لأنه أرحم الناس بها وأعلم بمصالحها شرط ان يكون مسلماً. فالأب لا يُقدم على أمرٍ يضر ابنته، بل طبعه وفطرته أن يصونها ويحفظها. ولهذا أجمع العلماء أن الأب هو أولى الأولياء، وقدّم على غيره لأنه أبصر بمصالحها وأرأف بها.

ثالثاً: وأما القدرة على الوطء، فهذه يدركها النساء أكثر من الرجال؛ إذ النساء أدرى بأحوال بنات جنسهن، ويعرفن متى تقوى الفتاة على ذلك ومتى تعجز عنه. فمن ثَمَّ لا يجوز الدخول إلا إذا وُجدت القدرة وانتفت المفسدة.

رابعاً: وهنا يجب التفريق بين الزواج (العقد) و الدخول (المعاشرة):

فقد يُعقد النكاح مبكرًا لمصلحة راجحة: كحفظ النسب، أو صيانة الفتاة من الفساد، أو توثيق العلاقة بين الأسر.

لكن الدخول لا يكون إلا عند القدرة والاستعداد البدني والنفسي، بحيث لا يترتب ضرر على الزوجة.

وهذا الفرق مهم جدًا، لأن كثيرًا من المخالفين يخلطون بين العقد والدخول، فيظنون أن مجرّد العقد يستلزم المعاشرة، وهذا غير صحيح.

خامساً: وعليه؛ فإن الشرع في غاية الحكمة:

فوضع شرط الولي لحماية الفتاة.

وجعل الأب أولى الأولياء لأنه أرحم وأبصر بمصلحة ابنته.

وراعى شرط القدرة على الوطء حتى لا يقع الضرر.

وفرّق بين العقد والدخول، فليس كل من عُقد عليها يُدخل بها مباشرة.

فإذا اجتمعت هذه الشروط، انتفت المفاسد، وحصلت المصالح. وهذا هو كمال الشريعة وعدلها، حيث راعت الأحوال المختلفة للأشخاص والبلدان والأزمان، ولم تُعلّق الحكم بمجرد العدد والسن.

---

 الخلاصة📚✏️:

النكاح لا يصح إلا بولي.

الأب أحق الأولياء لأنه أرحم الناس بابنته مجددا شطر ان يكون مسلم.

الدخول مشروط بالقدرة على الوطء، وهو أمر تدركه النساء.

هناك فرق بين عقد الزواج وبين الدخول، وهذا يرفع كثيرًا من الإشكالات والشبهات.

------------

مقارنة التشريع الإسلامي بالقوانين الوضعية📚✏️:

أولاً: ينبغي أن يُعلم أن لفظ "الصغيرة" لم يأتِ في نصوص الشرع لا في كتاب الله ولا في سنة رسوله ﷺ، وإنما هو اصطلاح حادث أطلقه بعض المتأخرين. والشرع إنما علّق الأحكام على البلوغ و القدرة و تحقق المصلحة، لا على مجرد الأرقام ولا على الألفاظ. قال تعالى:

﴿وَابْتَلُوا الْيَتَامَى حَتَّىٰ إِذَا بَلَغُوا النِّكَاحَ فَإِنْ آنَسْتُمْ مِنْهُمْ رُشْدًا فَادْفَعُوا إِلَيْهِمْ أَمْوَالَهُمْ﴾ [النساء:6].

فجعل مناط الحكم بلوغ النكاح مع الرشد، ولم يجعل له عدداً معيّناً من السنين.

ثانياً: الإسلام بما قرره من شروط في النكاح (وجود الولي، تحقق المصلحة، القدرة على الوطء، انتفاء الضرر) إنما يحمي جميع النساء في جميع الأعمار:

فمن كانت صغيرة لم تبلغ، لا يجوز الدخول بها حتى تطيق.

ومن بلغت(البلوغ هنا بمعنى البلوغ البيولوجي المهم تحديد المعنى يكون بالسياق) ولكن لا قدرة لها، فالعقد مع الدخول ممنوع حتى تزول المفسدة.

ومن بلغت واكتملت، جاز نكاحها.

فالشريعة غطّت كل الحالات بميزان دقيق يراعي اختلاف البلدان والأزمنة والأشخاص.

ثالثاً: بخلاف القوانين الوضعية الحديثة، فإنها لا تعترف إلا بسنٍّ واحد هو (18)، وتجعل ما دونه جريمة ولو كانت الفتاة أقوى وأرشد من كثيرات تجاوزن العشرين. فهي بهذا تحمي من تجاوز هذه السن فقط، وتترك من دونها عرضة للزنا والسفاح دون حماية شرعية، إذ الغالب في واقعهم أن الفتيات يُفقدن عذريتهن بعلاقات محرمة قبل هذا السن، في وقت لا يعترف القانون به ولا يحميه. بينما الإسلام يمنع ذلك بالزواج المشروع، وبإشراف الولي، وبحفظ الحقوق.

رابعاً: من التناقض البين أنهم لا يتكلمون عن البيدوفيليا من جهة الذكور، مع أن القاعدة العقلية واحدة. فهل كل علاقة مع قاصرٍ تُعد اغتصاباً أو جريمة؟ الواقع عندهم يكذب هذا، إذ يصفّقون مثلاً للاعب الكرة الشاب لامين يامال (16 سنة) الذي دخل في علاقة عاطفية مع امرأة تكبره بسنوات، ويُعتبر ذلك "حباً طبيعياً" عندهم، مع أن المنطق نفسه يقتضي أن يُقال: هذه علاقة مع "قاصر"!

خامساً: يظهر بهذا أن اعتراضاتهم ليست مبنية على معيار ثابت، وإنما على ازدواجية المعايير، حيث يُهاجمون الإسلام لأنه أباح النكاح بضوابط، بينما هم يبيحون الفواحش المحرمة دون ضابط ولا شرط، ثم يصفّقون لها تحت مسميات "الحب" و"الحرية الشخصية".

---

 الخلاصة📚✏️:

الإسلام لم يستعمل لفظ "الصغيرة"، بل علّق الحكم على البلوغ والرشد والقدرة.

الإسلام يحمي النساء في كل الأعمار بضوابط النكاح، بينما القوانين الوضعية لا تحمي إلا من تجاوزت الـ18 وتترك من دونها للفاحشة.

في الواقع الغربي كثير من الفتيات يُفقدن عذريتهن قبل 18 بلا حماية، بينما الإسلام يمنع ذلك ويحفظ العرض.

ازدواجية المعايير ظاهرة في الغرب: يهاجمون الإسلام بحجة "القاصر"، لكن إذا كان الذكر قاصرًا وعاشر امرأة أكبر، احتفلوا به كما حدث مع لاعب الكرة لامين يامال.

---------

كمال الدين 📚✏️:

الإسلام يحفظ المرأة من لحظة ولادتها إلى موتها بضوابط شرعية، بينما القوانين الوضعية لا تلتفت إلا إلى رقم جامد (18)، فتضيّع من هن دونه، وتتركهن نهبًا للفواحش والجرائم، ثم تدّعي الإنسانية كذبًا. وأعجب من ذلك أن خصوم الإسلام يتركون ما يقع بين أيديهم من فواحش صريحة، ويستخرجون من بطون التاريخ شبهات على المسلمين، وهذا وحده كافٍ ليدل أن قصدهم الطعن في الإسلام لا غير.

--------

قاعدة عامة في مقام الردّ على الشبهات📚✏️:

إنّ الشبهات التي يوردها خصوم الإسلام غالبًا ما تُبنى على أصل واحد، وهو زعمهم أنّ الإسلام أباح أمراً يفضي إلى مفسدة أو ضرر، ثم يبنون على ذلك أن الدين باطل. وهذه طريقة فاسدة من وجوه:

أولاً: أنّ أصل الشريعة قائم على جلب المصالح ودرء المفاسد، فما من حكم شرعي إلا وهو دائر بين مصلحة محضة، أو مصلحة راجحة، أو دفع مفسدة. فإن وجد الضرر والمفسدة المحققة بطل الحكم في تلك الصورة بعينها. ولهذا جاء القاعدة الكبرى: «لا ضرر ولا ضرار»، وهي قاعدة مطردة في أبواب الدين كلها.

ثانياً: أنّ كثيراً من الاعتراضات مبنيّة على تعميم باطل، فيقولون: الإسلام أجاز كذا، وهذا قبيح مطلقاً. والجواب: أن الحكم في الشريعة ليس مطلقاً، بل مقيّد بالشروط وانتفاء الموانع. فإذا تحققت الشروط زال القبح، وإذا وُجدت الموانع امتنع الحكم. وهذه القاعدة تجيب على عشرات الشبهات، لا على مسألة واحدة فقط.

ثالثاً: أنّ الأحكام في الإسلام تتنوع بحسب الحال:

فالمباح قد يصير واجباً إذا توقف عليه دفع مفسدة عظيمة (كالزواج لمن خشي الزنا).

وقد يصير ممنوعاً إذا ترتب عليه ضرر (كالزواج مع مرضٍ يضرّ أحد الطرفين).

وقد يبقى مباحاً إذا خلا من الضرر والمصلحة الراجحة.

فهذا الميزان الدقيق يُظهر أن الإسلام لا يقرّ القبيح، وإنما يحكم بحسب الواقع والظروف.

رابعاً: أن هذه الطريقة في الجواب لا تختص بزواج الصغيرة، بل تشمل:

الاعتراضات على الجهاد.

الاعتراضات على أحكام الميراث.

الاعتراضات على تعدد الزوجات.

الاعتراضات على الحدود الشرعية.

فكل شبهة من هذا الباب تُردّ بهذه القاعدة: الإسلام لا يبيح الضرر، وما توهّموه قبيحاً إنما هو لجهلهم بالشروط والقيود التي راعتها الشريعة.

---

 الخلاصة📚✏️:

الرد على شبهة "زواج الصغيرة" هو في الحقيقة نموذج لطريقة عامة في رد الشبهات؛ إذ القاعدة التي يُبنى عليها الجواب وهي أنّ الأحكام مرتبطة بالشروط وانتفاء المفاسد لا بمجرد الصور الظاهرة تصلح لأن تكون ردًّا على أكثر اعتراضات المخالفين.

----------

ازدواجية الملاحدة📚✏️:

ومما يبين فساد مقاصد هؤلاء المنتقدين أن اعتراضهم ليس قائمًا على محبة الحق ولا نصرة الإنسانية، وإنما هو مجرد غطاء يلبسونه ليتوصلوا به إلى الطعن في الدين. فلو كانوا صادقين في غيرتهم على حقوق الطفولة كما يزعمون، لكان إنكارهم منصرفًا أولاً إلى ما يقع في زمانهم من مظالم وانتهاكات، لا إلى أمر وقع قبل أكثر من أربعة عشر قرنًا، في زمان وأعراف مختلفة، وتحت شروط وضوابط مخصوصة.

فالعاقل إذا أنكر فعلًا، فإن أول من يتوجه إليه إنكاره هو من يفعل ذلك الفعل في زمانه، لأنه الأجدر بالمواجهة والردع. أما أن يُعرضوا عمّا بين أيديهم من فسادٍ قائم، ويُسلّطوا سهامهم على ما جرى في الماضي تحت مظلة الإسلام، فهذا دليل بيّن على أن قصدهم ليس حماية الطفولة ولا نصرة الضعفاء، وإنما قصدهم تشويه الإسلام خاصة.

والدليل على ذلك ما نراه اليوم من فضائح عالمية في قضايا البيدوفيليا، مثل ما ظهر في قضية جزيرة "أبستاين" حيث تورط كبار السياسيين والفنانين وأصحاب النفوذ، ووقعت جرائم اغتصاب لفتيات صغيرات تحت قهر المال والسلطة، ومع ذلك لم نرَ الملاحدة الذين يرفعون لواء "الإنسانية" يتكلمون عن ذلك بشيء، ولم يملؤوا الدنيا صخبًا كما فعلوا مع قضية الإسلام.

فهذه ازدواجية صريحة:

يهاجمون الإسلام لأنه أباح الزواج بضوابط شرعية تحفظ الحقوق.

ويسكتون عن الفواحش المعاصرة التي تُرتكب بلا ضابط ولا شرط، بل تحت الإكراه والاستغلال.

---

الخلاصة📚✏️:

الطاعنون في الإسلام لا يحملون لواء الإنسانية كما يزعمون، وإنما يلبسون جلابيبها ستارًا، وغرضهم الحقيقي هو الطعن في الدين. ولو كانوا منصفين، لبدأوا بإنكار الجرائم الواقعة في زمانهم، لا بما وقع في زمنٍ مضى، بل إنهم يُعرضون عن البيدوفيليا الحديثة التي تورط فيها كبار شخصيات الغرب، كفضيحة "أبستاين"، ولا ينبسون عنها ببنت شفة، مع أنها أفظع وأبين من كل ما يحتجون به على المسلمين.

هل يصح تقيد القبح الذاتي او الحسن الذاتي بزمن📚✏️ :

فإنَّ القولَ بأنَّ قُبح الفعل أو حُسنَه يتقيّدُ بحدٍّ زمنيٍّ معيَّنٍ كبلوغ الثامنة عشرة، قولٌ لا أصل له في عقلٍ ولا نقلٍ، بل فإنَّ الحسن والقبح إنما يُعتبران بما جعله الله ورسوله حسنًا أو قبيحًا، وبما تقتضيه الفِطرة السليمة والمصلحة الراجحة.

والأعمار التي يُحدِّدها بعضُ القوانين ليست في ذاتها مناطًا للحسن والقبح، إذ الفتى قد يبلغ قبل الثامنة عشرة، بل قبل الخامسة عشرة، وتصلح نفسه للنكاح، كما قد يتأخر غيره و إن بلغ سن 18 فلا يُحسن التصرف حتى بعد العشرين. فكيف يُجعل ذلك ضابطًا لازمًا لجميع الخلق؟

كما انه ان كان قبحا ذاتيا فما هو الاشكال ان يتزوج شخص بفتاة عمرها 18 سنة دون ساعتين اي لازالت بحاجة لساعتين لتكلم 18 سنو ما الذي سوف يتغير في ساعتين يجعل الضرر ينتفي 

نقطة اخيرة هامة📚✏️:

ومع وضوح أن الشرع لم يربط صحة النكاح بسنّ مخصوص، إلا أنّ الواقع يبيّن أنّ كثيرًا من الناس في هذا الزمان لا يلتزمون بضوابط الزواج الشرعي، بل يستغلونه لتحقيق أهواء ومصالح دنيوية، ويوقعون بسببه الضرر على النساء والرجال القاصرين. وهذه الصور هي التي يتذرع بها الملاحدة للطعن في الدين وإظهار الشريعة بمظهر العجز عن حماية الضعفاء لكن الاصل ان الامثلة التي يأتون بها غير غير شرعية من الأساس.

ولهذا كان من الحكمة أن يرى وليّ الأمر تقييد سنّ الزواج بثمانية عشر عامًا؛ سدًّا للذرائع، وتقليلًا للضرر، وصيانةً لحقوق المسلمين من الاستغلال الفاسد. فليس هذا التقييد تغييرًا للحكم الشرعي، وإنما هو من السياسة الشرعية التي مقصودها حماية المجتمع من فساد التطبيق، إذ الخلل إنما وقع في عدم التزام الناس بأحكام الشريعة، لا في نفس الشريعة.

إنتهى 

هذا والله اعلم

إنّ اعتماد المعارف التراكمية[1] على أنّها المعيار المطلق لفهم النصوص الشرعية لا يمكن أن يُسمّى تفسيرًا بالمعنى الحقيقي؛ إذ التفسيرُ في جوهره غايته الكشف عن مراد المتكلِّم ومقصده من خطابه، والمتكلِّم هنا هو المشرّع سبحانه وتعالى، لا التجارب النسبية المتغيرة.

ولنقرّب المسألة بمثال: النكراني في تعامله مع آيات شكل الأرض، واعتمادًا على منهجه، يستند إلى ما انتهت إليه العلوم التراكمية، فيؤول ظاهر النص ليوافق القول بكروية الأرض، زاعمًا أنّ غير ذلك ممتنع عقلًا أو حسًّا.

غير أنّ هذا المنهج نفسه، دون تغييره، إذا أُرجع بصاحبه إلى عصور ما قبل تقرير الكروية أي إلى الزمن الذي كانت فيه الرؤية الغالبة أنّ الأرض مسطحة فإنّ النكراني نفسه، نفس الشخص الذي أوَّل النصوص شكل الأرض، وبالمنهج نفسه، كان سيحمل الآية على ظاهرها المسطّح. وهكذا نجد أنّ التفسير عنده ليس كشفًا عن مراد النص، بل انعكاسٌ لثقافة العصر ومعلوماته الظنية غير اليقينية.

وعليه، فالمنهج معلول من أصله؛ لأنّ مراد المشرّع واحد لا يتبدّل بتبدّل الأزمان. فإذا أُجيز أن يكون النص دالًّا على الشيء وضدّه في آنٍ واحد، بطل كونه خطابًا هادفًا، وانقلب إلى لغزٍ مبهم، وهذا ما لا يليق بحكمة المتكلِّم العليم.

إذن: نفس المنهج، ونفس الشخص، يغيِّر تفسيره بتغيّر الزمن، والتغيير من قبيل التناقض إذن، المنهج فاسد، وغير صارم ولا يكشف مراد المخاطِب الذي هو واحد فقط لا يتغيّر بتغيّر الزمن[2].

---

📌 🕸️هامش:

[1] المقصود بالعلوم التراكمية: المعارف التي تنمو تدريجيًا بتراكم الملاحظات والتجارب البشرية، وهي عرضة للتغيّر والتحوّل بتغيّر الزمان والبيئة الفكرية.

[2] المراد بقولنا: «واحد» أي أنّ النص الشرعي لا يمكن أن يُراد به في آنٍ واحد دلالة متناقضة: كإثبات السطحية وإثبات الكروية معًا. نعم، قد يحتمل النص تعدد المعاني التي لا تتناقض فيما بينها، لكن يستحيل أن يقصد المشرّع معنى ينقض الآخر؛ لأنّ ذلك يقدح في حكمة الخطاب نفسه.

[3] يظهر هنا تمييز مهم بين القراءة التأويلية المقيّدة بثقافة العصر، وبين التفسير الراسخ الذي يلتزم ببيان مراد المتكلّم بحسب قواعد لسانه ومقاصد خطابه، مع التسليم بأنّ الحقائق الثابتة لا تناقض النصوص، وإنّما يتبدّل فهم الناس لها بحسب قصور معارفهم.

وجه الإعتراض و الاشكال 🌊✏️:

إنّ الأفكار التي ترد على الذهن مثل: "أسرق" أو "لا أسرق" هي من خلق الله.

ثم إنّ الميل الداخلي الذي يجعل النفس تميل إلى أحد الطرفين، هو أيضًا من خلق الله.

ثم إنّ الفعل الخارجي الذي يقع في الواقع، الله هو الذي يخلقه.

فالنتيجة عندهم: أن الإنسان ليس إلا منفِّذًا، مسلوب الحرية، لا يملك لنفسه اختيارًا حقيقيًّا، بل كل ما يصدر عنه مفروض عليه فرضًا.

غير أن هذا التقرير – مع ما فيه من تسليمٍ بعموم الخلق لله – باطل من اوجه عدة:

الوجه الأول✏️: أنّ الإنسان لا يُعاقَب على مجرد الخاطر أو الميل، وإنما على فعله واختياره. فالميل وحده ليس كافيًا لوقوع الفعل، بل لا بد من انضمام إرادة العبد ورضوخه لذلك الميل. فقد تميل النفس إلى السرقة، لكن لا يقع الفعل حتى يختار الإنسان أن يَستسلم لميله، فيُقدِم على السرقة بالفعل. فالاعتراض الصحيح على الجبر هنا: أنه لم يُفرّق بين الميل والدافع النفسي، وبين الإرادة التي بها يحصل الفعل.

الميل وحده ليس كافيًا: الميل ليس علة تامة، بل هو باعث قد يتحقق أو يُكبح.

الوجه الثاني📚: أنّ القول بالجبر يجعل الإنسان ألعوبة بين يدي الأفكار والميولات، مع أن الواقع والتجربة الإنسانية تشهد بخلاف ذلك؛ إذ كم من إنسان عُرضت عليه دوافع شديدة، ثم كبحها وصرفها، فلم يقع في الفعل. ولو كان الجبر حقًّا، لكان مجرّد الميل موجبًا للفعل، وهذا مكابرة للحسّ.

الوجه الثالث✏️: نقول ان "الإنسان يسبّب والله يخلق" وذلك ان العلية او السببية اعم من الخلق

معنى قولنا:قولنا "الإنسان يسبّب والله يخلق" معناه: أن الله خلق القدرة والميل، ثم جعل للإنسان أن يوجه قدرته نحو الطاعة أو المعصية. فالعبد ليس خالقًا لأفعاله استقلالًا، لكنه ليس آلةً صمّاء أيضًا. بل هو كمن أُعطي سيفًا: يملك أن يرفعه في حق أو باطل. فالله خالق السيف واليد، والعبد وارادته و فعله لكن هو الذي يسبّب بقراره وقوع الضرب أو تركه.

فالله يخلق القوى والأسباب والقدرات، والإنسان يختار استعمالها في الفعل أو الكفّ. 

الوجه الرابع✏️: ما يسمّيه بعضهم "الحتميات" ليس حتميًا في الحقيقة، بل هو ميل يُعرض على النفس، والإنسان هو الذي يقرّر القبول أو الرفض وان اعتبر احد ان ذلك الميل هو علة تامة و ان الانسان مجبر لكان مطر على ان يبرر اي نوقف بحجة انه صاحبه مطل لانه مال لشيء معين.

فبان أن القول بالجبر فاسد، لأنه يُلغي هذه المرحلة الحاسمة: مرحلة الإرادة والقبول. ولو صحّ الجبر لكان الميل موجبًا للفعل في كل حال، وهذا مخالف للتجربة والحسّ.

الوجه الخامس📚: فساد القول بالجبر وآثاره الأخلاقية

فإذا قيل: إن العبد مجبَرٌ على أفعاله، لزم من ذلك القدح في الأخلاق والشرائع؛ إذ لا معنى حينئذٍ للمدح والذم، ولا للمثوبة والعقوبة، إذ لا يُحاكم عاقلٌ من أُكره على فعله إكراهًا لا اختيار له فيه. 

(كشخص كذب او افتعل فعل قبيحا لكنه مكره على فعله مثلا لينجو بحياته)

وإن قيل: إننا ننفي وجود الإله لدفع إشكال الجبر، قيل لهم: هذا لا يغني عنكم شيئًا؛ فإن التسليم بوجود إله أو نفيه لا يخرجكم من الإلزام، إذ العقول والفِطر والميولات والإرادات حادثة لا محالة، ومَن قال بحدوثها لزمه أن يعترف بمُحدِث أحدثها. فإن جعلتم الله هو المحدث، قلتم بالجبر الذي فررتم منه. وإن نفيتموه، بقي الحادث بلا محدث، وهو باطل بالضرورة. 

وان قلتهم انه له محدث فهذا جبر بحسب معانيكم

فصار حاصل قولكم: أن الإنسان مسيَّر ضرورةً، سواء أثبتم ربًّا أو نفيتموه. وهذا تناقض صريح (طعن في الاخلاق).

كما انه من المسائل التي توهم المرأ بالجبر وهو تفاوت نسبات الحرية ونسبيتها فابحرية تختلف من شخص لاخر فحرية الحر ليس كحرية العبد وحرية الغني ليس كحرية الفقير فالفقير مقيد بفقر و حرية العالم ليس كحرية الجاهل لانه مقيد بجهله 

والتحقيق: أن الرد على شبهة الجبر لا يكون بنفي الخالق، بل بتمييز ما للعبد من فعل واختيار، وما لله من خلق وتقدير. فالله تعالى خالق العبد وخالق قدرته وإرادته، والعبد مسبب بكل ملكة وهبه الله ايها كالعقل و الارادة وسائر ما يتوقف عليه الفعل. وبهذا يستقيم الأمر، وتُجمع النصوص الدالة على القدر مع النصوص الدالة على التكليف والجزاء.

---

الهوامش 📌

[1] الجبر: مذهب من يرى أن العبد لا اختيار له البتة، وأن جميع أفعاله تصدر عنه ضرورة من غير قصد. 

[2] تحقيق القول في الإرادة:

الرد الحق لا يكون بإنكار الخالق، بل بتمييز المراتب:

الخاطر: يَرِد على النفس، ولا يُؤاخَذ به الإنسان.

الميل: رغبة أو دافع أولي، وهو أيضًا غير ملزم.

الإرادة: قرار النفس بالرضوخ لذلك الميل أو دفعه.

الفعل: تحقّق ما أرادته النفس في الواقع.

والتكليف إنما يتعلّق بالإرادة والفعل، لا بالخاطر ولا بالمجرد من الميل. 

بسم الله الرحمن الرحيم

أما بعد،
ففي عام 1971م، تم العثور على حوالي 12,000 رقعة في المسجد الأكبر بصنعاء. وتعود هذه الرقاع إلى 926 مصحفًا، وتحتوي أيضًا على عدد من النصوص غير القرآنية.

عقب هذا الاكتشاف، شرعت اليمن بالتعاون مع ألمانيا في مشروع لفهرسة ودراسة هذه الرقاع، استمر من عام 1980م إلى 1989م، وقد تم تحديد أقدم مصحف في هذه المجموعة، وهو مكتوب على 80 رقعة.

أما عن أماكن وجود هذه الرقاع حاليًّا، فعدد 36 منها محفوظٌ في دار المخطوطات اليمنية، و4 رقاع بيد بعض هواة جمع المخطوطات، في حين توجد 40 رقعة في مكتبة المسجد. وتشكل هذه المخطوطة ما يعادل نصف القرآن الكريم، وتُعد من أهم وأقدم المخطوطات القرآنية على الإطلاق.

ومع الأسف، لم يقم الفريق البحثي الألماني بنشر أي تقارير عن نتائج دراسته، كما لم يتيـح الميكروفيلم لباحثين آخرين، مما دفع بعض الباحثين إلى طلب نسخ من الميكروفيلم من السلطات اليمنية لدراستها.

ومن هؤلاء الباحثين: "نام صديقي" من جامعة ستانفورد، ومحسن جودارزي من جامعة هارفارد، حيث نشرا نتائج تحليلهما لـ أربعين رقعة من هذه المخطوطة. وقد أظهرت نتائج تحليل الكربون المشع أن الجلد المستخدم في الكتابة يعود إلى فترة ما قبل عام 671م / 49هـ.

ونظرًا إلى أن النبي ﷺ تُوفي في عام 632م / 11هـ، وأن هذه المخطوطة تتضمن آيات من السور المتأخرة النزول، فيُقدّر تاريخ كتابتها تقريبيًّا ما بين 632م / 11هـ إلى 671م / 49هـ.

وقد كُتبت هذه الرقاع بخط حجازي، وهو أقدم خط معروف استخدم في تدوين اللغة العربية، مما يعزز صحة التقدير الزمني وقدَم المخطوطة.

وتجدر الإشارة إلى أن بعض الرقاع قد كُتب عليها مرتين، فيما يُعرف في الدراسات الغربية باسم Palimpsest، حيث توجد طبقتان من النص: النص السفلي والنص العلوي، وهي ظاهرة فريدة ذات أهمية علمية كبيرة.

1. المراجع المعتمدة في هذا المقال:

   1. كتاب "مخطوطات القرآن الكريم ومخطوطات العهد الجديد – مقارنة" للدكتور أحمد الشامي

   2. كتاب "المخطوطات القرآنية في صنعاء من القرن الأول والثاني الهجريين وحفظ القرآن الكريم" للدكتور غسان حمزون

   3. الدراسة البحثية "طرس صنعاء  وأصول القرآن" لـ بيهنام صادقي ومحسن كودرزي

 : بهنام صادقي - Behnam Sadeghiمحسن جودارزي - Mohsen Goudarzi المترجم : حسام صبري.

ملاحظات مهمة حول مخطوطات صنعاء

الملاحظة الأولى:
ينبغي أن نعلم أن معظم مخطوطات صنعاء، التي تعود إلى القرنين الأول والثاني الهجري، هي في الواقع نصوص قرآنية قياسية على قراءة المصحف العثماني، أي أنها مطابقة لما بين أيدينا من نص القرآن الكريم اليوم، باستثناء مخطوطة واحدة يُشار إليها بالرمز:
DAM 01-27.1
وهي التي يتمسك بها بعض المشككين في القرآن، تمسك الغريق بقشة. ومن المهم التأكيد على أن مصطلح "مخطوطات صنعاء" لا يُشير إلى مخطوطة واحدة، بل إلى آلاف الرقاع والمخطوطات كما أشرنا سابقًا، وغالبيتها العظمى مطابقة للنص العثماني القياسي.

الملاحظة الثانية:
من الخطأ الاعتقاد بأن طرس صنعاء هو أقدم مخطوطة قرآنية في العالم؛ فهناك مخطوطات أقدم منه، مثل:

• مخطوطة جامعة برمنغهام:
  تتكون من صفحتين من المصحف الشريف، وقد تم تحليل عمرها باستخدام تقنية الكربون المشع عبر معامل جامعة أكسفورد، فتبين أن عمرها يعود إلى الفترة ما بين 568م و645م.
  ونظرًا إلى أن فترة البعثة النبوية كانت بين عامي 610م و632م، فإن هذه المخطوطة إما أنها كُتبت في حياة النبي ﷺ، أو بعد وفاته بمدة يسيرة، ما يجعلها من أقدم نسخ المصحف الموجودة في العالم.

• مخطوطة باريس (منو-بتروبوليتانوس):
  تُعد كذلك من أقدم المخطوطات القرآنية، إذ تعود إلى القرن السابع الميلادي، وتضم 98 صحيفة من القرآن الكريم.

ويأتي التنويه بهذه الحقيقة ردًّا على بعض المحاولات المشبوهة من جهات استشراقية، مثل معهد إنارة الاستشراقي الألماني، الذي يضم عددًا من الباحثين المسيحيين الراديكاليين المعادين للإسلام، وعلى رأسهم:

• المنصّر المغربي محمد المسيح

• د. بوين، أحد أعضاء البعثة الألمانية لفحص مخطوطات صنعاء

• كريستوف لكسنبرغ، صاحب كتاب "قراءة آرامية سريانية للقرآن"

• توم هولاند، الذي زعم أن مكة كانت في البتراء، وأن الإسلام نشأ في بلاد الشام

وقد حاول هؤلاء وغيرهم الترويج لفكرة أن "طرس صنعاء" يعود إلى فترة مظلمة مجهولة من التاريخ الإسلامي، زاعمين أن القرآن له وجود قبل الإسلام، بل إن د. بوين نشر هذه المزاعم في بعض الصحف العالمية.

وعندما بلغ ذلك القاضي إسماعيل الأكوع رحمه الله، غضب غضبًا شديدًا، ما دفع بوين إلى إرسال رسالة بخط يده وباللغة العربية إلى القاضي إسماعيل، يحاول فيها تهدئة الموقف، ويُقر فيها بمطابقة نصوص مخطوطات القرآن -وعلى رأسها صنعاء- للنص القرآني المعتمد اليوم، موضحًا أن ما وُجد من اختلافات لا يعدو كونه اختلافات إملائية طفيفة.

وقد نقل العلامة محمد مصطفى الأعظمي رحمه الله جزءًا من هذه الرسالة في كتابه القيم:
"تاريخ النص القرآني"، شاهدًا بذلك على ثبوت النص القرآني وتواتره عبر العصور.

       رسائل د غريغور شولر وجيرد بوين إلى القاضي إسماعيل الأكوع

هل طِرْس صنعاء مخطوط قرآني أم مجرد سند تعليمي؟

في سنة 2012، نشر بيهنام صادقي ومحسن كودرزي (Goudarzi) مقالًا من 126 صفحة بعنوان:
"مخطوط صنعاء رقم 1 وأصول القرآن"، قاما فيه بتحديد تاريخ النص العلوي والسفلي، وتوضيح أن الاختلافات الموجودة في النص السفلي عن النص الحالي سببها اعتماد الكاتب على الذاكرة.
كما قاما بتصوير النص السفلي بالأشعة السينية (X-ray)، وتفريغ نصه، ونشرا جداول بالقراءات الشاذة التي عثرا عليها في المخطوطة، وهي قراءات كانت كتب القراءات قد نسبتها إلى بعض الصحابة، ووصفتها بأنها قراءات شاذة.
وقد وُجدت هذه القراءات في النص السفلي، وأكدا أن النص الأصح هو النص العثماني.

وهذا ما توصلت إليه الباحثة التونسية أسماء الهلالي أيضًا، فقد اعتبرت في بحثها المعنون:
"طرس صنعاء وتقديس القرآن: عناصر جديدة"
(Le palimpseste de Sana et la canonisation du Coran: Nouveaux éléments)
أن مخطوطة طرس صنعاء عبارة عن رقعة تعليمية للطلاب، واحتجّت لذلك بما ورد في بداية سورة براءة، حيث ورد ما يلي:

8 - بسم الله الرحمن الرحيم، براءة من الله ورسوله
9 - لا تقل "بسم الله"، براءة من الله ورسوله…

وهذا دليلٌ صريح على أننا أمام سند تعليمي أو طِرْس لتعليم القرآن الكريم، أي أن الصبي الذي كان يتعلّم على هذا الطِرس كان يكتب من ذاكرته، ولذلك كتب قبل بداية سورة التوبة:
"لا تقل بسم الله الرحمن الرحيم"، لكي يتذكّر دائمًا أن بداية سورة التوبة لا تُفتتح بالبسملة، وهو أمر شائع بين الحفاظ أثناء المراجعة، إذ يضعون تنبيهات مشابهة لتفادي الوقوع في الخطأ عند الحفظ أو التلاوة.

ولا تزال هذه الطريقة في حفظ القرآن الكريم مستخدمة حتى اليوم، وهي تقوم على كتابة سور القرآن على ألواح خشبية، ثم حفظها عن ظهر قلب، وبعد ذلك يُمسح اللوح إذا وُجدت فيه أخطاء إملائية أو وقع خلط في المتشابهات، ليُعاد كتابته من جديد بشكل صحيح.

بيان الأخطاء الإملائية في النص السفلي يُؤكد أننا أمام سند تعليمي، أي طِرْس كان لصبيٍّ يتعلّم فيه حفظ القرآن الكريم وكتابته يدويًّا.

وقد بلغ عدد الأخطاء الإملائية في النص السفلي 25 خطأ، مما يعزّز فرضية أنه نصٌّ تعليمي غير رسمي، لا يُمثّل المصحف العثماني الموحّد.

ومن أمثلة هذه الأخطاء:

"وَلَقَدْ عَلِمُواْ لَمَنِ اشْتَرَى به ماله في الآخرة من خلاق"

والصواب: "وَلَقَدْ عَلِمُوا لِمَنِ اشْتَرَاهُ مَا لَهُ فِي الْآخِرَةِ مِنْ خَلَاقٍ"
(سورة البقرة، الآية 102)

اخطأ الصبي هنا في لفظة به لان النص العثماني وَلَقَدْ عَلِمُواْ لَمَنِ اشْتَرَاهُ

سورة البقرة 101

نَصِيبٌ مِّمَّا كَسَبُون

اخطأ الصبي هنا او المتعلم في السكون لان الاية حسب الرسم العثماني نَصِيبٌ مِّمَّا كَسَبُواْ

والنون هنا لا معنى لها وهذا نتاج الاخطاء الاملائية والنحوية

سورة البقرة 202

فلسيحوا في الارض

  أخطاء الناسخ في حرف"لام " لان النص العثماني وجد هكذا فَسِيحُواْ فِي الأَرْضِ في سورة التوبة الاية ً2

غَيْرُ مُعْجِزِين  اللَّهِ 

 وهذا خطأ نحوي من الصبي او الناسخ في اضافة حرف نون لان الرسم العثماني غَيْرُ مُعْجِزِي  اللَّهِ في سورة التوبة 3

يَا يَحْيَى أخذِ الْكِتَابَ

اخطاء المتعلم هنا في اضافة حرف"أ" في سورة مريم لاية 12

 فكان عليه ان يوافق الرسم العثماني يَا يَحْيَى خُذِ الْكِتَابَ 

وَاذْكُرْ افِي الْكِتَابِ

  اخطاء المتعلم هنا في اضافة حرف الف وهذا خطأ املائي لانه كان عليه كتابة وَاذْكُرْ فِي الْكِتَابِ في سورة مريم 16

فَكُالي ,,,,سورة مريم الاية 26

  اخطأ الكاتب هنا فكان عليه كتابة وَاذْكُرْ فِي الْكِتَابِ

يجسد سورة النحل لاية َ18

 كان عليه كتابة يسجد في سورة النحل لكنه اخطا وهذا طبيعي لانه شخص يتعلم 

وَقُل لِّلْمُؤْمِنَاتِ يَغْضُضْنَ مِنْ أَبْصَارِهِم

سورة النور 31

كان عليه كتابة"وَقُل لِّلْمُؤْمِنَاتِ يَغْضُضْنَ مِنْ أَبْصَارِهِنَّ"

ين يغنهما الله

سورة النور 32

اخطأ هنا ايضا وكان عليه كتابة "يُغْنِهِمُ اللَّه"

تَبَيَّنَتِ الْجِنُّ أَن لَّوْ كَانُ

     سورة سبأ لاية 14

  خطأ هنا ايضا لأن أية تكلم عن الجمع فكان عليه يكتب "تَبَيَّنَتِ الْجِنُّ أَن لَّوْ كَانُوا"

إن عِبَادِي إنهم لَيْسَ لَكَ عَلَيْهِمْ

سورة الحجر 42

اخطأ في سياق ترتيب فكان عليه كتابة إن عِبَادِي لَيْسَ لَكَ عَلَيْهِم

إِلاَّ امْرَأَتَهُم

سورة الحجر 60

أخطئ هنا فكان عليه كتابة إِلاَّ امْرَأَتَهُ وليس الأ امرأتهم

لان الاية تكلم عل أمرأة نبي الله لوط 

---

الملاحظة الثالثة: الأخطاء الإملائية في النص السفلي وطبيعته التعليمية

جميع الأخطاء الإملائية الواردة في النص السفلي تؤكد بوضوح أننا أمام سندٍ تعليمي، أي طِرْسٌ استخدمه صبيٌّ أو طالبٌ يتعلم حفظ القرآن الكريم وكتابته.
فالصبيّ، نتيجة اعتماده على الحفظ من الذاكرة، وقع في أخطاء كتابية عديدة، مما يدل على أنه لا ينسخ من نسخة معيارية، بل يتدرب على الكتابة.

ومن الأدلة الصريحة على ذلك ما كُتب قبل سورة التوبة:

"لا تقل بسم الله الرحمن الرحيم"،
وهو تنبيه تعليمي معروف حتى اليوم بين الحُفّاظ، للتذكير بأن سورة التوبة لا تُستفتح بالبسملة.

ولا تزال هذه الطريقة مستخدمة إلى يومنا هذا، حيث يُكتب القرآن على ألواح خشبية، يُحفظ منها، ثم تُمسح ويُعاد كتابتها عند وجود أخطاء إملائية أو خلط بين الآيات المتشابهة.

وقد تم حصر 25 خطأ إملائيًّا في النص السفلي، مما يعزز كونه سندًا تعليميًّا غير رسمي.

---

البيان الرابع: القراءات الشاذة

معنى القراءات الشاذة

اختلف العلماء في تعريف القراءات الشاذة، ومن أبرز أقوالهم:

• قال الحافظ أبو عمرو بن الصلاح:
  "القراءة الشاذة ما نُقل قرآنًا من غير تواتر، واستفاضة متلقاة بالقبول من الأمة."

• وقال الإمام السخاوي:
  "القراءات الشاذة خرجت عن إجماع المسلمين، وعن الوجه الذي ثبت به القرآن، وهو التواتر، وإن كانت منقولة عن ثقات، وموافقة للعربية، وخط المصحف، لأنها جاءت من طريق الآحاد."

• وقال النويري:
  "أجمع الأصوليون والفقهاء وأكثر القُرّاء على أن الشاذ ليس بمتواتر، بل منقول آحاد، سواء عن ثقة أو لا، وسواء حصلت له شهرة أو لا."

• وقال ابن دقيق العيد:
  "القراءات الشاذة نُقلت نقل آحاد عن رسول الله ﷺ."

• وقال السيوطي:
  "الشاذ هو ما لم يصح سنده."

• أما الجرجاني فعرّف الشاذ بأنه:
  "ما يكون مخالفًا للقياس، من غير نظر إلى قلة وجوده أو كثرته."
  (وهذا تعريف عند النحويين والصرفيين).

• وذهب كثير من علماء القراءات إلى أن الشاذ هو:
  "كل قراءة فقدت ركنًا أو أكثر من أركان القراءة الصحيحة، وهي: التواتر، وموافقة رسم المصحف العثماني ولو احتمالًا، وموافقة وجه من وجوه اللغة العربية."

وأشار إلى ذلك أبو شامة بقوله:

"كل قراءة وافقها خط المصحف، وصح سندها، وجاءت على الفصيح من اللغة، فهي قراءة صحيحة معتبرة، وإن اختلّ أحد هذه الأركان الثلاثة، فهي شاذة وضعيفة."

وقال النويري:

"متى اختلّ ركنٌ من هذه الثلاثة، وُصفت بالضعف أو الشذوذ أو البطلان، سواء كانت عن القراء السبعة أو عن غيرهم."

---

المطلب الثاني: هل القراءات الشاذة قرآن؟

للإجابة على هذا السؤال، لا بد أولًا من تحديد مفهوم القرآن.
فمن أقوال العلماء:

• هو: "اللفظ المنزل على محمد ﷺ للإعجاز بسورة منه، المتعبَّد بتلاوته."

• أو: "المنزل على الرسول ﷺ، المكتوب في المصاحف، المنقول عنه بالتواتر بلا شبهة."

وبناءً على هذا، فصفات القرآن هي:
الإنزال – الإعجاز – التعبد بتلاوته – التدوين في المصاحف – التواتر.

وبما أن القراءات الشاذة لا يتوافر فيها شرط التواتر، فإنها لا تُعد قرآنًا، وهذا ما خلص إليه جمهور الأصوليين، وبه قال كثير من أئمة القراء.

قال الإمام الصفراوي:

"إن القراءات المشهورة نُقلت تواترًا، وجمعها عثمان رضي الله عنه في المصاحف، وأسقط ما لم يصح الاتفاق عليه."

وقال الإمام السخاوي:

"إذا كان القرآن هو المتواتر، فالشاذ ليس بقرآن؛ لأنه لم يتواتر، ولو قيل: لعله كان متواترًا ثم أُهمل، فالجواب: هذا مستحيل، لأن الأمة ما كانت لتتركه وهي أحرص ما تكون على حفظه."

وقال مكي بن أبي طالب:

"القراءة التي صح سندها، واستقام وجهها في العربية، ووافقت رسم المصحف، فهي مقبولة، وإن خالفت التواتر. لكن ما لم يُجمع عليه، أو نُقل بأخبار آحاد، لا يُقرأ به، ولا يُعد قرآنًا."

---

عدد القراءات الشاذة في النص السفلي

وقد تم رصد 50 اختلافًا من القراءات الشاذة في النص السفلي لمخطوطة صنعاء، وهي قراءات نسبتها كتب القراءات إلى بعض الصحابة، لكنها لم تستوفِ شروط القراءة الصحيحة (التواتر – الرسم – اللغة)، ولذلك فهي تُعد شاذة وليست قرآنًا.

(و) أن قتال فيه

سورة البقرة 217 وهي قراءة ابن مسعود

وفي المصحف العثماني قتال فيه

وكِتَابِ أو الْمُشْرِكِون

سورة البقرة105 

وهي قراءة في مصحف ابي بن كعب وقراءة الاعمش

الجامع لأحكام القرآن تفسير القرطبي جزء عاشر 

الصفحة 101

وفي مصحف عثمان مِنْ أَهْلِ الْكِتَابِ وَلاَ الْمُشْرِكِينَ

يَسْأَلُونَكَ عَنِ الشَّهْرِ الْحَرَامِ وعن قِتَالٍ فِيهِ

سورة البقرة |217

وهي قراءة

 ابن مسعود, ابن عباس,عكرمة,الأعمش

تفسير القرطبي (الجامع لأحكام القرآن) 1-11 ج2

 وفي مصحف عثمان يَسْأَلُونَكَ عَنِ الشَّهْرِ الْحَرَامِ قِتَالٍ فِيهِ

فلما أجاءها

سورة مريم23

وهي قراءة بي بن كعب 

تفسير ابن عطية المحرر الوجيز في تفسير الكتاب العزيز 1-6

 وفي مصحف عثمان فَأَجَاءَهَا

لِلرَّحْمَنِ صَوْمًا وصمتا

سورة مريم 26

وهي قراءة أنس,ابي,ابن مسعود

تفسير ابن كثير (تفسير القرآن العظيم) 1-9

وفي مصحف عثمان لِلرَّحْمَنِ صَوْمًا

فرقتْ قُلُوبُهُمْ

لأنفال 2

هي قراءة ابن مسعود

مجموع فتاوى ابن تيمية – المجلد السابع

                                   في مصحف عثمان وَجِلَتْ قُلُوبُهُمْ

          غلظاء عَلَى الْكَافِرِينَ

المائدة 54

هي قراءة ابن مسعود

تفسير ابن عطية المحرر الوجيز في تفسير الكتاب العزيز 1-6

وفي مصحف العثماني أَعِزَّةٍ عَلَى الْكَافِرِينَ

ولولو

الحج23

وهي قراءة الأعمش,الحسن,ابن وثاب

المبهج في القراءات السبع المتممة بقراءة ابن محيصن الأعمش

في مصحف عثمان وَلُؤْلُؤًا

والمقيمين

الحج 35

وهي قراءة ابن مسعود,الأعمش,ابن محيصن

التخريجات النحوية والصرفية لقراءة العمش: سليمان بن مهران ... - صفحة 113

وفي مصحف عثمان والمقيمي

وَمَا يَعْبُدُونَ من دون اللَّهَ

الكهف 16

وهي قراءة ابن مسعود

تفسير ابن برجان المسمى (تنبيه الأفهام إلى تدبر الكتاب ... - صفحة 9

وفي مصحف عثمان وَمَا يَعْبُدُونَ إِلاَّ اللَّهَ

بما أوتين

الأحزاب 51

وهي قراءة ابن مسعود

الكشاف: عن حقائق غوامض التنزيل وعيون الاقاويل فى وجوه التاويل

وفي مصحف عثمان بِمَا آتَيْتَهُنَّ

وَأَشْرِكْهُ فِي أَمْرِي واشْدُدْ بِهِ أَزْرِي

طه 31_32

التقديم والتأخير في قراءة ابن كعب 

الكشاف: عن حقائق غوامض التنزيل وعيون الاقاويل فى وجوه التاويل

الكلمات الحسان في الحروف السبعة وجمع القرآن - صفحة 64

أبي بن كعب ؛: الرجل والمصحف - صفحة 185

وفي مصحف عثمان اشْدُدْ بِهِ أَزْرِي_وَأَشْرِكْهُ فِي أَمْرِي

فرددناك

طه 40

هي قراءة أبي بن كعب 

مرآة الزمان في تاريخ الأعيان وبذيله (ذيل مرآة الزمان) 1-22 ج1

تفسير الثعلبي الكشف والبيان 1-6 ج4

في مصحف عثمان فَرَجَعْنَاكَ

وَيَذْهَبَا منكم بالطريقة المثلى

طه 63
وهي قراءة ابن مسعود,أبي بن كعب

معجم القراءات- ج 5- سور- الإسراء – طه

وفي مصحف عثمان وَيَذْهَبَا بِطَرِيقَتِكُمُ الْمُثْلَى

 

ما ذان إلا ساحران

طه 62

وهي قراءة ابي بن كعب , ابن مسعود

معجم القراءات- ج 5- سور- الإسراء – طه

وفي مصحف عثمان إِنْ هَذَانِ لساحران

تَأْكُلُ مِنسَأَتَهُ وهم كانوا يعملون له حولا

 

سبأ 14

وهي قراءة ابن مسعود(فمكثوا يدأبون له من بعد موته حولا)

قراءة بن عباس(لبثوا حولا في العذاب المهين)

تفسير الطبري (جامع البيان في تأويل القرآن) 1-13 مع الفهارس ج10

وفي مصحف عثمان تَأْكُلُ مِنسَأَتَهُ

وَإِنَّا و إِيَّاكُمْ لئما عَلَى هُدًى

سبأ24

(وَإِنَّا و إِيَّاكُمْ لئما عَلَى هُدًى)أبي بن كعب 

في مصحف عثمان وَإِنَّا أَوْ إِيَّاكُمْ لَعَلَى هُدًى

له معقبات من خلفه ورقيب من بين يديه

الرعد 11

هي قراءة ابن عباس

• له معقبات من خلفه ورقيب من بين يديهله معقبات من خلفه ورقيب من بين يديه

وَنُزِّلَت الْمَلائِكَةُ

الفرقان 25

وهي قراءة أبي بن كعب 

 وفي مصحف عثمان وَنُزِّلَ الْمَلائِكَةُ

حَتَّى يَنفَضُّوا من حوله

وبما أن النص السفلي يحتوي على اختلافات هل يعني انه مختلف عن النص العثماني ؟

في الحقيقة، فإن هذه الاختلافات الموجودة في النص السفلي لا تُضعف موثوقية النص القرآني، بل تعززها، لأنها تتوافق مع ما نقلته لنا كتب الحديث وكتب القراءات في القرون الثاني والثالث والرابع الهجري، خاصة في باب القراءات الشاذة.

وهذا يدل بوضوح على أن القراءات الشاذة لم تكن مجهولة عند علماء المسلمين، بل كانت محفوظة ومقيدة في مصنفاتهم، مع تمييزها عن القراءة المتواترة.

فعلى سبيل المثال، في قوله تعالى:

﴿أَذِلَّةٍ عَلَى الْمُؤْمِنِينَ أَعِزَّةٍ عَلَى الْكَافِرِينَ﴾
(سورة المائدة، الآية 54)

ذكرت كتب القراءات أن عبد الله بن مسعود رضي الله عنه كان يقرأها:

"غِلاظًا على الكافرين"

وقد وُجدت هذه القراءة الشاذة في النص السفلي لمخطوطة صنعاء، مما يُثبت أن ما نقلته الكتب لم يكن اختراعًا أو مبالغة، بل كان مستندًا إلى قراءة حقيقية محفوظة.

وهذا يُبين أن النص السفلي كان يحمل أحيانًا وجوهًا قرائية غير معتمدة تواتريًا، لكنها كانت معروفة ومتناقلة بين العلماء، وتؤكد عناية الأمة بضبط كل ما ورد عن النبي ﷺ، حتى مما لم يُقرأ به رسميًا، وهو ما يعكس دقة منهج نقل القرآن، لا العكس.

البيان الرابع بيان القراءات الشاذة في النص السفلي والتي بين ان الصبي يخلط بين المتشابه بسبب سوء في الحفظ

                عدد المتشابهات في النص السفلي يبغ 127 خلط بين المتشابه

الخلط بين المتشابهات في النص السفلي  وقفينا على آثرهم بالرسل

 

سورة البقرة87 وَقَفَّيْنَا مِن بَعْدِهِ بِالرُّسُلِ 

آيتان من المتشابهات التي يخلط بينها الحفاظ :

-(ثُمَّ قَفَّيْنَا عَلَى آثَارِهِمْ بِرُسُلِنَا)(حديد27)

-(وَقَفَّيْنَا مِن بَعْدِهِ بِالرُّسُلِ)(بقرة87)

فخلط ذهن الكاتب بينهما بسبب التشابه

الخلط بين المتشابهات في النص السفلي

وَأَيَّدْنَاهُ بِالرُوحِ الْقُدُسِ

سورة البقرة 87وَأَيَّدْنَاهُ بِرُوحِ الْقُدُسِ

وصف القرآن جبريل بصفة (الروح)معرفة بالألف واللام عدة مرات منها :

-(نَزَلَ بِهِ الرُّوحُ الأَمِينُ)(شعراء193)

-(تَعْرُجُ الْمَلائِكَةُ وَالرُّوحُ)(معارج4)

-(يَوْمَ يَقُومُ الرُّوحُ وَالْمَلائِكَةُ)(نبأ38)

-(تَنَزَّلُ الْمَلائِكَةُ وَالرُّوحُ)(قدر4)

مما أدى بالكاتب للخلط  فاستحضر ذهنه الصيغة المعرفة .

الخلط بين المتشابهات في النص السفلي

رَسُولٌ بِمَا لاَ تَهْوَى أَنفُسُكُمُ فَرِيقاً كَذَّبْتُمْ

سورة البقرة 87رَسُولٌ بِمَا لاَ تَهْوَى أَنفُسُكُمُ اسْتَكْبَرْتُمْ فَفَرِيقاً كَذَّبْتُمْ

خلط بين الايات في سورة المائدة والبقرة :

-(كُلَّمَا جَاءَهُمْ رَسُولٌ بِمَا لا تَهْوَى أَنْفُسُهُمْ فَرِيقًا كَذَّبُوا وَفَرِيقًا يَقْتُلُونَ)(مائدة70)

-(أَفَكُلَّمَا جَاءَكُمْ رَسُولٌ بِمَا لا تَهْوَى أَنْفُسُكُمُ اسْتَكْبَرْتُمْ فَفَرِيقًا كَذَّبْتُمْ وَفَرِيقًا تَقْتُلُونَ)(بقرة87)

هذا التشابه أدى بذهن الكاتب للخلط

الخلط بين المتشابهات في النص السفلي

وَقَالُواْ قُلُوبُنَا غُلْفٌ بَل طبع  اللَّه عليها بِظلمهم

سورة البقرة 88وَقَالُواْ قُلُوبُنَا غُلْفٌ بَل لَّعَنَهُمُ اللَّه بِكُفْرِهِمْ

خلط بين المتشابهات:

-(وَقَوْلِهِمْ قُلُوبُنَا غُلْفٌ بَلْ طَبَعَ اللَّهُ عَلَيْهَا بِكُفْرِهِمْ فَلا يُؤْمِنُونَ إِلا قَلِيلا)(نساء155)

-(وَقَالُوا قُلُوبُنَا غُلْفٌ بَلْ لَعَنَهُمُ اللَّهُ بِكُفْرِهِمْ فَقَلِيلا مَا يُؤْمِنُونَ)(بقرة88)

مما أدى بذهن الكاتب للخلط بينهما 

الخلط بين المتشابهات في النص السفلي 

كِتَابٌ مُصَدِّقٌ لما معهم

سورة البقرة 89كِتَابٌ مِّنْ عِندِ اللَّهِ مُصَدِّقٌ

هاتان الآيتان من المتشابهات :

(كِتَابٌ مُصَدِّقٌ)(أحقاف12)

(كتاب من عند الله مصدق)(بقرة89)

مما أدى للخلط

الخلط بين المتشابهات في النص السفلي

وَقدكَانُواْ مِن قَبْلُ

سورة البقرة 89وَكَانُواْ مِن قَبْلُ

إضافة أو حذف أداة التوكيد(قد) من أخطاء الحفاظ الواردة , خصوصا وقد تكرر استعمالها في القرآن مع لفظة كان(قد+كان) :

(وَقَدْ كَانَ فَرِيقٌ مِنْهُمْ)(بقرة75)

(وَقَدْ كَانُوا يُدْعَوْنَ)(قلم43)

فاستحضرها ذهن الكاتب

الخلط بين المتشابهات في النص السفلي

فبِئْسَمَا شْرَوْا بِهِ أَنفُسَهُمْ

سورة البقرة 90بِئْسَمَا اشْتَرَوْا بِهِ أَنفُسَهُمْ

إضافة أو حذف حرف الفاء (ف) من أخطاء الحفاظ الشائعة

الخلط بين المتشابهات في النص السفلي

أَنزَلَ اللَّهُ بَغْيًا وعدوا

سورة البقرة 90أَنزَلَ اللَّهُ بَغْيًا

ورد مصطلح(بغيا وعدوا) في:

(بَغْيًا وَعَدْوًا)(يونس90)

فلما كتب الكاتب لفظة (بغيا) قفز في ذهنه هذا المصطلح(بغيا وعدوا)

الخلط بين المتشابهات في النص السفلي

وَلِلْكَافِرِينَ عَذَابٌ أليم

سورة البقرة وَلِلْكَافِرِينَ عَذَابٌ مُّهِينٌ

أشهر أخطاء الحفاظ الخلط بين خواتيم الآيات , وخصوصا المتشابهة , ومن أشهرها هاتان الخاتمتان:

(عذاب أليم)وردت 46 مرة

(عذاب مهين)وردت8مرات

الخلط بين المتشابهات في النص السفلي

قل أفتقتلون

سورة البقرة 91قُلْ فَلِمَ تَقْتُلُونَ

استعمل القرآن الهمزة كثيرا في الاستفهام , وأيضا (لم), مما جعل ذهن الكاتب يخلط بينهما

الخلط بين المتشابهات في النص السفلي 

بِإِذْنِ اللَّهِ هُدًى ومُصَدِّقًا لِّمَا بَيْنَ يَدَيْهِ

سورة البقرة 97بِإِذْنِ اللَّهِ مُصَدِّقًا لِّمَا بَيْنَ يَدَيْهِ وَهُدًى

التقديم والتأخير من أخطاء الحفاظ الواردة

الخلط بين المتشابهات في النص السفلي

عِندَ اللَّهِ مِّن دُونِ النَّاسِ فَتَمَنَّوُاْ الْمَوْتَ إِن كُنتُمْ صَادِقِينَ

 

سورة البقرة 94عِندَ اللَّهِ خَالِصَةً مِّن دُونِ النَّاسِ فَتَمَنَّوُاْ الْمَوْتَ إِن كُنتُمْ صَادِقِينَ

هاتان الآيتان من أشهر المتشابهات التي يخلط بينها الحفاظ:

(قُلْ إِنْ كَانَتْ لَكُمُ الدَّارُ الآخِرَةُ عِنْدَ اللَّهِ خَالِصَةً مِنْ دُونِ النَّاسِ فَتَمَنَّوُا الْمَوْتَ إِنْ كُنْتُمْ صَادِقِينَ)(بقرة94)

(قُلْ يَا أَيُّهَا الَّذِينَ هَادُوا إِنْ زَعَمْتُمْ أَنَّكُمْ أَوْلِيَاءُ لِلَّهِ مِنْ دُونِ النَّاسِ فَتَمَنَّوُا الْمَوْتَ إِنْ كُنْتُمْ صَادِقِينَ)(جمعة6)

التشابه بينهما أدى بالكاتب للخلط

الخلط بين المتشابهات في النص السفلي

وَلَا يَتَمَنَّوْنهُ أَبَدًا

سورة البقرة 95وَلَن يَتَمَنَّوْهُ أَبَدًا

هاتان الآيتان من أشهر المتشابهات التي يخطئ فيها الحفاظ :

(وَلَنْ يَتَمَنَّوْهُ أَبَدًا بِمَا قَدَّمَتْ أَيْدِيهِمْ وَاللَّهُ عَلِيمٌ بِالظَّالِمِينَ)(بقرة95)

(وَلا يَتَمَنَّوْنَهُ أَبَدًا بِمَا قَدَّمَتْ أَيْدِيهِمْ وَاللَّهُ عَلِيمٌ بِالظَّالِمِينَ)(جمعة7)

الخلط بين المتشابهات في النص السفلي

قل مَن كَانَ عَدُوًّا

سورة البقرة98مَن كَانَ عَدُوًّا

هاتان الآيتان متشابهتان :

(قُلْ مَنْ كَانَ عَدُوًّا)(بقرة97)

(مَن كَانَ عَدُوًّا)(بقرة98)

التشابه بينهما أدى بذهن الكاتب للخلط

الخلط بين المتشابهات في النص السفلي

وَلَقَدْ أَنزَلْنَا آيَاتٍ بَيِّنَاتٍ

سورة البقرة 99وَلَقَدْ أَنزَلْنَا إِلَيْكَ آيَاتٍ بَيِّنَاتٍ

من أشهر المتشابهات في القرآن :

النور46

لَقَدْ أَنْزَلْنَا آيَاتٍ مُبَيِّنَاتٍ

المجادلة5

وَقَدْ أَنْزَلْنَا آيَاتٍ بَيِّنَاتٍ

مما أدى بذهن الكاتب للخلط

الخلط بين المتشابهات في النص السفلي

وَلَبِئْسَ مَا يشَرَوْن بِهِ أَنفُسَهُمْ

سورة البقرة 102وَلَبِئْسَ مَا شَرَوْا بِهِ أَنفُسَهُمْ

الخلط بين صيغة المضارع والماضى من الأخطاء الوارد صدورها من الحفاظ

خصوصا وقد ورد مصطلح (يشرون) في القرآن:

النساء 74(الَّذِينَ يَشْرُونَ الْحَيَاةَ)

مما جعل(يشرون) تفقز لذهن الكاتب

الخلط بين المتشابهات في النص السفلي

يُنَزَّلَ عَلَيْكُم مِّنْ الله من خَيْرٍ

سورة البقرة 105يُنَزَّلَ عَلَيْكُم مِّنْ خَيْرٍ مِّن رَّبِّكُمْ

يوجد تشابه بين مصطلحي: هود92(عليكم من الله) بقرة105(عليكم من خير من ربكم) فخلط بينهما ذهن الكاتب وخرج بنص هجين أخذ فيه (من الله) من آية هود واستحضرها في البقرة

الخلط بين المتشابهات في النص السفلي

وَقَاتِلُوهُمْ حَتَّى لا تَكُونَ فِتْنَةٌ وَيَكُونَ الدِّينُ كُلُّهُ لِلَّهِ فَإِنِ انْتَهَوْا

سورة البقرة 193وَقَاتِلُوهُمْ حَتَّى لاَ تَكُونَ فِتْنَةٌ وَيَكُونَ الدِّينُ لِلَّهِ فَإِنِ انتَهَوْا

من أشهر المتشابهات التي يخطئ فيها الحفاظ :

 (وَقَاتِلُوهُمْ حَتَّى لا تَكُونَ فِتْنَةٌ وَيَكُونَ الدِّينُ كُلُّهُ لِلَّهِ فَإِنِ انْتَهَوْا)(أنفال39)

(وَقَاتِلُوهُمْ حَتَّى لاَ تَكُونَ فِتْنَةٌ وَيَكُونَ الدِّينُ لِلَّهِ فَإِنِ انتَهَوْا)(بقرة193)

الخلط بين المتشابهات في النص السفلي

ربنا آتِنَا فِي الدُّنْيَا و الآخِرَةِ وَقِنَا عَذَابَ النَّارِ

سورة البقرة 201ربنا آتِنَا فِي الدُّنْيَا حَسَنَةً وَفِي الآخِرَةِ حَسَنَةً وَقِنَا عَذَابَ النَّارِ

مصطلح (في الدنيا والآخرة) تكرر 13 مرة في القرآن

فلما جاء عند جملة فيها (في الدنيا) قفز في ذهنه المصطلح الشهير(في الدنيا والآخرة) ونسى باقي الجملة الأصلية  فأسقط ( حسنة ,في...حسنة)

الخلط بين المتشابهات في النص السفلي

مِّن بَعْدِ مَا جَاءَكم الْهدى

سورة البقرة 209مِّن بَعْدِ مَا جَاءَتْكُمُ الْبَيِّنَاتُ

مصطلح (المجيئ بالهدى) يختلط كثيرا بمصطلح (المجيئ بالبينات) ومصطلح(الهدى والبينات)

ومصطلح (البينات والهدى):

- جاءهم الهدى(إسراء94)

-جاءهم الهدى(كهف55)

-جاء بالهدى(قصص37)

-جاء بالهدى(قصص85)

-الهدى بعد إذ جاءكم(سبأ32)

-جاءهم من ربهم الهدى(نجم23)

-جاءهم البينات(بقرة86)

-جاءهم البينات(آل عمران105)

-جاءهم بالبينات(الصف6)

الخلط بين المتشابهات في النص السفلي

مَّثَلُ الَّذِينَ مِن قَبْلِكُم

سورة البقرة 214مَّثَلُ الَّذِينَ خَلَوْا مِن قَبْلِكُم

مصطلحي(الذين خلوا من قبلكم) و (الذين من قبلكم) تكررا عدة مرات فيقع بينهما الخلط :

*(الذين خلوا من قبلكم):

-(الذين خلوا من قبلكم)(بقرة214)

-(قد خلت من قبلكم) (آل عمران137)

-(قد خلت من قبلكم)(أعراف38)

-(الذين خلوا من قبلكم)(النور34)

 

*(الذين من قبلكم):

-(الذين من قبلكم)(بقرة21)

-(الذين من قبلكم)(نساء26)

-(كالذين من قبلكم)(توبة69)

-(الذين من قبلكم)(إبراهيم9)

 

الخلط بين المتشابهات في النص السفلي

                                                               التوبة (2) (مُعْجِزِي اللَّهِ) , تقرأ المخطوطة (مُعْجِزِي اللَّهِ ورسوله)

خلط بين المتشابه لان اية الثانية في سورة الثوبة تقع بين الاية الاولى ]]بَرَاءَةٌ مِّنَ اللَّهِ وَرَسُولِهِ

والاية الثالثة وَأَذَانٌ مِّنَ اللَّهِ وَرَسُولِهِ فخلط بينهم 

 

التوبة

18

آمَنَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الآخِرِ وَأَقَامَ الصَّلاةَ وَآتَى الزَّكَاةَ

النص السفلي آمَنَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الآخِرِ وَجاهد في سبيل الله

خلط ذهن الناسخ هنا بين النص رقم 18 والنص رقم 19 لأن كلاهما يبدأ بعبارة ( آمن بالله واليوم الآخر): -18 آمَنَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الآخِرِ وَأَقَامَ الصَّلاةَ وَآتَى الزَّكَاةَ -19 آمَنَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الآخِرِ وَجَاهَدَ فِي سَبِيلِ اللَّه. مما أدى بالناسخ إلى كتابة الآية رقم 19 وبالتالي أسقط (واقام الصلاة وآتى الزكاة)

 وامثلة كثيرة توجد في النص السفلي من طرس صنعاء بسبب الخلط بين المتشابهات بسبب سوء الحفظ الصبي او المتعلم 

إِلاَّ لِأزواجهن

سورة النور 31إِنَّ اللَّهَ خَبِيرٌ بِمَا يَصْنَعُونَ

هناك تشابه بين هذه الخاتمة(إن الله خبير بما يصنعون) والخاتمة :

(اللَّهُ يَعْلَمُ مَا تَصْنَعُونَ)(عنكبوت45)

فخلط بينهما الكاتب وأنتج نصا هجينا.

الخلط بين خواتيم الآيات المتشابهة هو أشهر أخطاء الحفاظ

إن التشابه الكبير والتطابق الواضح بين النص السفلي والنص العلوي من حيث الخط يجعلنا أمام احتمال قوي بأن الناسخ واحد.
ورغم وجود بعض الاختلافات الطفيفة، إلا أن ذلك أمر بدهي، لأن الناسخ قد يُغير شكل الحرف أو طريقة رسمه في نفس المخطوطة، وهو أمر معروف ومُشاهد في العديد من المخطوطات القديمة.

وحتى لو افترضنا جدلًا أن هناك ناسخًا آخر كتب النص العلوي، فإن هذا الناسخ ينتمي إلى نفس الحقبة الزمنية، وبالتالي لا إشكال في ذلك من حيث تاريخ المخطوطة أو موثوقيتها.

وعلى كل حال، فإن التطابق في الخط بين النصين كبير جدًّا، مما يُبعد احتمالية وجود اختلاف زمني جوهري بينهما، ويعزز فكرة أن المخطوطة كانت في بيئة واحدة، وضمن تقليد كتابي مشترك.

---

حرف الهاء في النص العلوي

حرف الهاء في النص السفلي 

هو في النص العلوي 

 

هو النص السفلي 

 

حرف العين في النص العلوي

 

حرف العين في النص السفلي

     النص العلوي                          النص السفلي 

---

الاستنتاجات:

الاستنتاج الأول:
مخطوطة صنعاء ليست أقدم مخطوطة قرآنية، بل توجد مخطوطات أقدم منها، مثل مخطوطة برمنغهام، ومخطوطات أخرى تعود إلى القرن الأول الهجري.

الاستنتاج الثاني:
طِرْس صنعاء (النص السفلي) ليس مصحفًا رسميًا، بل هو سند تعليمي استخدمه أحد الطلاب أو المتعلمين في كتابة وتعلُّم القرآن الكريم.

الاستنتاج الثالث:
النص السفلي لا يختلف عن النص العثماني القياسي إلا في بعض الأخطاء الإملائية، والخلط بين المتشابهات، ووجود قراءات شاذة، وهذا أمر طبيعي في النصوص التعليمية التي تعتمد على الحفظ

الاستنتاج الرابع:
النص العلوي من الطرس هو نص عثماني قياسي مطابق لما هو متداول اليوم في المصاحف.

الاستنتاج الخامس:
الناسخ الذي كتب النص السفلي هو على الأرجح نفسه من كتب النص العلوي، نظرًا للتطابق الكبير في أسلوب الخط، وحتى إن لم يكن هو، فإنه بالتأكيد ينتمي إلى نفس البيئة الزمنية والمدرسة الكتابية.

الاستنتاج السادس:
النص السفلي يؤكد موثوقية كتب القراءات، إذ احتوى على قراءات شاذة تم توثيقها لاحقًا في مصنفات القراءات، مما يدل على أمانة النقل ودقة التوثيق لدى علماء الأمة.

كم من شبهةٍ ظنّها الطاعنون سهمًا في قلب الإسلام، فإذا بها تنقلب برهانًا يسطع في سماء اليقين، يشهد أن هذا الدين حق، وأن هذا النبي ﷺ ما نطق عن هوى. فما حسبه الناس طعنًا، كان في جوهره آية، وما رآه الجاحدون نقصًا، كان في الحقيقة وجهًا من وجوه الإعجاز، يشهد للوحي بعظمته، وللنبوة بصدقها، وللتاريخ أن محمدًا ﷺ نبيّ من عند الله.

ومن بين أشهر الشبهات التي ظنها الطاعنون طعنًا قاتلًا في الإسلام، شبهة أصحاب الكهف، التي تتكون من أربعة اعتراضات رئيسية. نعرض اليوم أول اثنين منها مع الردود عليها.

الاعتراض الأول:

قصة أهل الكهف كانت جوابًا عن سؤال قدّمه اليهود لنبي الإسلام ﷺ، وقد وردت الرواية عن ابن عباس كما نقلها الطبري، قال:

بعثت قريش النضر بن الحارث وعقبة بن أبي معيط إلى أحبار يهود في المدينة، فقالوا لهم: سلوهم عن محمد، وصفوا لهم صفته، وأخبروهم بقوله، فإنهم أهل الكتاب الأول، وعندهم من علم الأنبياء ما ليس عندنا. فخرجا حتى قدِما المدينة، وسألا أحبار اليهود عن رسول الله ﷺ، ووصفا لهم أمره وبعضًا من قوله، وقالا: إنكم أهل التوراة، وقد جئناكم لتخبرونا عن صاحبنا هذا.

فقالت لهم أحبار اليهود: سلوه عن ثلاث مسائل نأمركم بها، فإن أجابكم عنها فهو نبي مرسل، وإن لم يفعل فهو رجل متقوِّل، فاصنعوا في أمره ما بدا لكم:

• سلوه عن فتية ذهبوا في الدهر الأول، ما كان من أمرهم، فإن لهم حديثًا عجيبًا.

• وسلوه عن رجل طوّاف بلغ مشارق الأرض ومغاربها، ما خبره؟

• وسلوه عن الروح، ما هو؟

فإن أخبركم بذلك، فهو نبي فاتّبعوه، وإن لم يخبركم، فهو رجل متقوِّل.

وقد كان جواب نبي الإسلام ﷺ عن سؤال اليهود أن ذكر قصةً وقعت للنصارى، تتضمن خارقة لبعض المؤمنين بالمسيح. إلا أن اليهود لا يؤمنون بصلاح النصارى، وينكرون أن يكرمهم الله بالخوارق. ولذلك، يرى المعترض أن جواب نبي الإسلام ﷺ كان خطأً، إذ لم يُجب عن القصة التي طلبها اليهود.

جواب الاعتراض الأول:

أولًا: سبب نزول سورة الكهف المذكور في الاعتراض السابق لا يصح، لأنه حديث غريب منكر، كما نص على ذلك الحافظ ابن حجر في كتاب موافقة الخبر الخبر في تخريج أحاديث المختصر.

قال ابن حجر رحمه الله في حكمه على الحديث:

"هذا حديث غريب، لولا هذا المبهم لكان سنده حسنًا، لكن فيه ما يُنكر، وهو السؤال عن الروح ونزول الآية فيها، وأن ذلك وقع بمكة، والثابت في الصحيحين أن ذلك كان بالمدينة، وقد ورد مصرحًا به في رواية ابن مسعود."

ويقصد ابن حجر بذلك الحديث الذي رواه عبد الله بن مسعود رضي الله عنه، قال:

"بينا أنا أمشي مع النبي ﷺ في خرب المدينة وهو يتوكأ على عسيب معه، فمر بنفر من اليهود، فقال بعضهم لبعض: سلوه عن الروح، وقال بعضهم: لا تسألوه، لا يجيء فيه بشيء تكرهونه، فقال بعضهم: لنسألنه، فقام رجل منهم فقال: يا أبا القاسم، ما الروح؟ فسكت. فقلت: إنه يوحى إليه، فقمت، فلما انجلَى عنه، قال: (وَيَسْأَلُونَكَ عَنِ الرُّوحِ قُلِ الرُّوحُ مِنْ أَمْرِ رَبِّي وَمَا أُوتِيتُم مِّنَ الْعِلْمِ إِلَّا قَلِيلًا)"
[رواه البخاري 

وأما الإبهام في السند، فهو في قول الراوي:

"ثنا محمد بن إسحاق، حدثني رجل عن سعيد بن جبير، عن ابن عباس"،
فهذا "الرجل" مجهول لم يُذكر اسمه، مما يسقط السند، فضلًا عن أن المتن نفسه يخالف ما ورد في صحيح البخاري.

وقد ذكر السيوطي أن هذا الحديث رواه أبو نعيم في الدلائل من طريق السدي الصغير، عن الكلبي، عن أبي صالح، عن ابن عباس،
والسدي الصغير (محمد بن مروان الكوفي) من المتروكين، وقد اتُّهم بالكذب.
قال البخاري:

"لا يُكتب حديثه البتة"،
وقال النسائي:
"محمد بن مروان الكوفي، يروي عن الكلبي، متروك الحديث".

ثانيًا: من المهم أن نلاحظ أن الجواب القرآني عن أهل الكتاب ورد في مسألتي ذي القرنين والروح، لا في قصة أصحاب الكهف.
قال تعالى:

(وَيَسْأَلُونَكَ عَن ذِي الْقَرْنَيْنِ ۖ قُلْ سَأَتْلُو عَلَيْكُم مِّنْهُ ذِكْرًا) [الكهف: 83]
وقال:
(وَيَسْأَلُونَكَ عَنِ الرُّوحِ ۖ قُلِ الرُّوحُ مِنْ أَمْرِ رَبِّي...) [ الاسراء: 85]

أما قصة أصحاب الكهف، أو "أصحاب الرقيم"، فقد وردت في بداية السورة دون أي إشارة في الآيات إلى أنها كانت جوابًا عن سؤال محدد من اليهود أو غيرهم، على خلاف الآيات التي تبدأ بـ "ويسألونك"، التي تدل صراحة على وجود سؤال سابق.

وعليه، فإن ادعاء أن اليهود سألوا النبي ﷺ عن أصحاب الكهف، وأن القصة نزلت جوابًا عن سؤالهم، دعوى لا تثبت لا من حيث السند ولا من حيث دلالة النص.

الاعتراض الثاني

 وهو أشهل اعتراض، وهو أن قصة صبية أفسس أو النيام السبعة نقلها النبي صلى الله عليه وسلم من الراهب يعقوب السروجي (451–521م)، وأن هذه القصة كانت في مدينة أفسس اليونانية. فضلاً عن أن يعقوب السروجي كان أول من تفوه بهذه الأسطورة، وأنها مجرد تعليم رمزي، فضلًا عن أنه عاش بعيدًا عن الحوض الزمني المروي عن هذه القصة، وأن هذه القصة لم تُنقل قبل يعقوب السروجي.

والجواب على هذا الاعتراض:
إن يعقوب السروجي وُلِدَ في تركيا (بتقسيمها الحديث)، وقد تَعَلَّمَ في مدرسة الرها (أرفة اليوم)، وفيها صار أُسقُفًا. ومنطقة أفسس هي اليوم أيضًا في تركيا، وإن كانت قديمًا داخلة في حدود اليونان القديمة. والمسافة بين الرها وأفسس، وإن كانت كبيرة، إلا أنها لا تجعل من رواية يعقوب السروجي لقصة النيام السبعة أمرًا مُنكَرًا.

ثانيًا، هو قريب جدًا من مسرح الأحداث وليس بعيدًا عن الحوض الزمني؛ إذ إن قصة النيام السبعة استيقظوا في زمن ثيودوسيوس الثاني (باللاتينية: Flavius Theodosius Junior Augustus) (10 أبريل 401 – 28 يوليو 450)، أي أن يعقوب السروجي (451 – 521) وُلد سنة وفاة ثيودوسيوس الثاني، خاصةً أَنَّ يعقوب السروجي كان واسع المعرفة بحال النصارى، وكثير الكتابة، ومُعتنيًا بالخوارق، ما صح منها وما لم يصح.

ثانيًا، إن يعقوب السروجي لم يكن أول من نقل هذه القصة، فلها مصدر قبل يعقوب السروجي، وقد أكد هذا العديد من النقاد، ومن هؤلاء المستشرق بيتر فن يدير هورست، حيث قال:

ثانيًا: ذهب عدد من النقاد إلى أن ما كتبه يعقوب السروجي له أصل سابق عن وثيقة يونانية. يتفق معظم النقاد والباحثون المعاصرون على أن أصل حكاية "صحوة الشبان السبعة" إنما هو أدبي يوناني، رغم الخلاف حول اللغة التي كُتب بها النص الأولي. فرأى كلٌّ من أ. ألجير وإ. (A. Allgeier)، غويدي وب. (I. Guidi)، و هيلر وث. نولدكه (B. Heller)، وف. رايسل (V. Ryssel)، وأ. كريمسكي (A. Krymski) وغيرهم، أن الصيغة الأصلية كانت بالسريانية، بينما أصرَّ "م. هوبر" وب. (M. Huber)، "بيترز" وإ. (P. Peeters)، "هونيغمان" (Ernest Honigmann) على أسبقية بعض النصوص اليونانية."المصدر "

وكل المؤلفين الأوائل، باستثناء يعقوب السروجي، جمعوا معلوماتهم أثناء إقامتهم في أفسس أو في محيطها، مما يؤكد أن أول تاريخ مؤرخ مكتوب كان باليونانية، وأن "الأسقف ستيفن الأفسسي" (Bishop Stephen of Ephesus) هو الذي وضعه أولًا. غير أن بعض هؤلاء المؤرخين نقلوا كتاباتهم إلى السريانية، فانتشرت الحكاية سريعًا في الشرق بلغتهم الخاصة. ورغم كونها في الأصل معجزة مروّجة في الأوساط الأرثوذكسية، فقد تبناها السريان المونوفيزيون أيضًا ودافعوا عنها. 

وفي عام 1953 دافع إرنست هونيجمان (Ernest Honigmann) بمهارة عن صحة رواية الشبان السبعة بوصفها حدثًا تاريخيًا، مستندًا إلى الأدلة الأثرية والنقدية. وأوضح أنّ هذا التقليد كان شائعًا بين المسيحيين الملكيين والمونوفيزيين والنساطرة واليعاقبة، مما يدل على وجوده قبل انقسامهم في القرنين الخامس والسادس. وبعد بحث دقيق شمل جميع السجلات التاريخية والأدلة الأثرية، استنتج هونيجمان أن القصة، رغم غرابتها، كانت مبنية على حقيقة تاريخية؛ إذ يبدو من الواضح أن سبعة شبان من أفسس في منتصف القرن الخامس قد حاولوا أن يوهموا الناس بأنهم تعرّضوا للاضطهاد في عهد ديكيوس. ويدلّ على ذلك أنّ أحد كبار رجال الدين، في حالة من التصديق الذاتي، ذهب إلى توثيق روايتهم الغريبة، فاستند إليها في دحض بعض الهراطقة والدفاع عن العقيدة."نفس المصدر السابق"

وبعد الاكتشافات الأثرية التي قادها ف. ميلتنر عام 1926، نيابةً عن المعهد الأثري النمساوي في أفسس، تبيّن أن الكنيسة المنسوبة إلى هؤلاء الشبان قد بُنيت نحو منتصف القرن الخامس، وذلك في موقعها التقليدي بمدينة أفسس القديمة. وقد أكّدت نتائج النقد النصي بعض الاستنتاجات التي أسفرت عنها الحفريات الأثرية، مما يُظهر تقاطعًا بين الدليلين، ويعزز أن الرواية تصف حدثًا تاريخيًا واقعيًا.
وعلى الرغم من أن علم الآثار والنقد النصي لا يثبتان وقوع المعجزة ذاتها، فإنهما يشيران بقوة إلى أن سبعة شبّان قد ظهروا بين أهل أفسس ونُسب إليهم فضل إحياء الموتى، فتحوّلت قصتهم إلى معجزة عظّمت الإيمان في نفوس كثيرين."نفس المصدر السابق"

الاعتراض الثالث:

يُقال إن القرآن أخبر أن أهل الكهف قد لبثوا في كهفهم 309 سنوات، كما في قوله تعالى:
﴿ وَلَبِثُوا فِي كَهْفِهِمْ ثَلَاثَ مِائَةٍ سِنِينَ وَازْدَادُوا تِسْعًا ﴾ (الكهف: 25).
بينما تذكر الرواية المسيحية المعروفة بـ"السبعة النيام" أنهم دخلوا الكهف في حدود سنة 250م في عهد الإمبراطور ديكيوس (حكم من 249 إلى 251م)، واستيقظوا قرابة سنة 450م في عهد الإمبراطور ثيودوسيوس الثاني (401–450م)، مما يعني أنهم مكثوا قرابة 200 سنة فقط، لا 309 كما جاء في الآية، بحسب الاعتراض.

الجواب:

أولًا، مسألة أن القرآن صرّح بأن مدة لبثهم كانت 309 سنوات هي محلّ خلاف قديم بين مفسري القرآن. فقد ذهب عدد من العلماء إلى أن قوله تعالى:
﴿ وَلَبِثُوا فِي كَهْفِهِمْ... ﴾ هو من كلام أهل الكتاب، وليس من كلام الله تعالى ابتداءً.
يقول الألوسي في تفسيره:

"وقال جمع من المفسرين: إن الجملة (وَلَبِثُوا فِي كَهْفِهِمْ ثَلَاثَ مِائَةٍ...) من كلام أهل الكتاب، فهي من مقول: «سيقولون»، وما بينهما اعتراض."

وبهذا التفسير، فإن القرآن لا يثبت هذه المدة، بل ينقل ما قاله أهل الكتاب، ثم يرد عليهم في الآية التالية:
﴿ قُلِ اللَّهُ أَعْلَمُ بِمَا لَبِثُوا ۖ لَهُ غَيْبُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ ﴾ (الكهف: 26).

وقد روى الطبري عن التابعي قتادة قوله:

"هذا قول أهل الكتاب، فردَّه الله عليهم بقوله: ﴿ قُلِ اللَّهُ أَعْلَمُ ﴾..."
كما أورد الطبري أن في مصحف عبد الله بن مسعود: "وقالوا: ولبثوا..."، أي أن الجملة من قول الناس.

ثانيًا:
حتى لو سلَّمنا بأن المدة المذكورة في قوله تعالى — أنهم لبثوا في كهفهم ثلاث مائة سنين وازدادوا تسعًا — هي من كلام الله عز وجل، وأن مدة لبثهم بالفعل كانت 309 سنوات، فلا يوجد أي تعارض، لأننا لسنا مقيّدين بروايات النصارى التي لا سند لها، ولا تثبت بوثائق موثوقة، فضلاً عن أن القرآن الكريم هو وحي الله المنزل على عبده صلى الله عليه وسلم، وقد نُقل إلينا بالتواتر عبر جمع غفير لا يُمكن تواطؤهم على الكذب.

أما الرواية المسيحية، فهي مليئة بالإشكالات، ومن أبرزها قصة الصبي الذي خرج إلى السوق ومعه نقود، فتعجب الناس منه وعرفوا أنه من زمن قديم، لأن النقود التي كانت معه تعود — بحسب بعض رواياتهم — إلى عهد الإمبراطور ديكيوس.
وهذا يثير إشكالًا منطقيًا: فكيف يُعقل أن يتعجب الناس من نقودٍ لا يتجاوز عمرها 150 إلى 200 سنة؟ بل إن المسكوكات النقدية في زمن ديكيوس لم تكن ذات قيمة معدنية مرتفعة حتى تكون نادرة أو مثيرة للريبة، مما يضعف الرواية ويطرح تساؤلات حول صحتها.

ولهذا، فإن تحديد الإمبراطور الذي هرب منه الفتية على أنه ديكيوس الشهير (249–251م) ليس أمرًا قطعيًا. بل هناك نظرية تقول إن "ديكيوس" المذكور في بعض المصادر قد لا يكون هذا الإمبراطور المعروف، بل إمبراطورًا آخر اتخذ هذا الاسم لاحقًا بعد توليه الحكم، وهو الإمبراطور تراجان، الذي عُرف لاحقًا باسم تراجان داكيوس.

وقد حكم تراجان بين عامي 98 و117م، وشارك في حروب عديدة، من أبرزها احتلاله لمنطقة داكيا (رومانيا حاليًا) عام 103م، حيث نال لقب "داكيوس"، كما اتخذ لقب "جرمانيكوس" بعد حملاته في أراضي الجرمان.
وقد نُقشت هذه الألقاب على العملة الفضية (الديناريوس) التي صُكّت في عهده، ومنها:

"الإمبراطور تريانو أوغسطس، جرمانيكوس، داكوس، بونتيفكس ماكسيموس، كونسول للمرة الخامسة، باتر باتريا..."

وترجمتها: القائد الأعلى، فاتح الجرمان، فاتح داكيا، رئيس الكهنة، القنصل للمرة الخامسة، أبو الأمة.

ويُعرف تراجان هذا باضطهاده الشديد للمسيحيين، كما توثّق ذلك الرسائل المتبادلة بين بليني الأصغر والإمبراطور نفسه قرابة عام 112م، حيث كان بليني يطلب الإرشاد في كيفية التعامل مع من يرفضون عبادة الأوثان ويُظهرون التمسك بالمسيحية.

وعليه، فإن هذا يُرجّح أن الفتية فرّوا من اضطهاد تراجان، لا ديكيوس، مما يعني أن دخولهم الكهف كان في زمن أقدم بكثير مما تذكره الرواية المسيحية المتداولة، وهو ما يُفسّر الرقم 309 الوارد في القرآن، باعتباره الزمن الفعلي بين دخولهم الكهف ويوم استيقاظهم.

الاعتراض الرابع:
تدّعي بعض المصادر النصرانية أن شباب أهل الكهف كانوا من المثلِّثين، وليسوا من الموحِّدين؛ فكيف يزعم القرآن أنهم كانوا على التوحيد؟

الجواب:
هذه مجرد دعوى يروج لها النصارى، ولا توجد لدينا شهادات مباشرة ممن عاصروا الحدث أو شهدوه، وإنما وصلتنا الرواية من خلال شخصيات متأخرة، معظمها متعصب للكنيسة، كيعقوب السروجي وغيره.
ورغم هذا التأخر الزمني، فإن الروايات لا تُشير صراحة إلى أن الفتية كانوا مثلثة، بل يظل الأمر محل إبهام.

ثانيًا، في الخبر الإسلامي إشارات تُفهم منها أن الذين نشروا قصة الفتية لاحقًا لم يكونوا على عقيدتهم، بل كانوا على خلاف منهجهم، فقد جاء في سورة الكهف بعد أن عُثر على الفتية:

﴿قَالَ الَّذِينَ غَلَبُوا عَلَى أَمْرِهِمْ لَنَتَّخِذَنَّ عَلَيْهِم مَسْجِدًا﴾ [الكهف: 21].

وقد أشار المؤرخ زكريا ريتور (Zacharia Rhetor) المتوفى سنة 536م، في كتابه التاريخ الكنسي، إلى أن البناء الذي أُقيم على قبور الفتية سُمِّي بيت صلوتا (rhals)، أي "بيت الصلاة".

وهذا يؤكد ما جاء في الحديث النبوي الشريف، حيث حذر النبي ﷺ من عادة اليهود والنصارى المنحرفين باتخاذ القبور مساجد، فقال في مرض موته:

«لعن الله اليهود والنصارى، اتخذوا قبور أنبيائهم مساجد» [رواه البخاري ومسلم].

ويُفهم من هذا الحديث أن الذين بنوا المسجد على قبور الفتية من ضُلّال النصارى، لا من صالحيهم، وأن ما وقع بعد اكتشاف أمرهم لا يعكس بالضرورة عقيدة الفتية أنفسهم.

ومن ثم، فإن الآية لا تدل على أن أهل أفسس في القرن الخامس كانوا موحدين، بل العكس. كما أن اعتراف النصارى بخوارق قصة الفتية يجعل من البعيد أن ينسبوا إليهم عقيدة التوحيد، لأنها تُخالف أصول الكنيسة القائمة على التثليث، ويُخشى أن يُؤدي ذلك إلى صرف الناس عن عقيدة الكنيسة.

الاعتراض الخامس 

من الشبهات التي يكررها الطاعنون في الإسلام: أن النبي ﷺ استقى قصة أصحاب الكهف، وغيرها من أخبار الوحي، من المسيحية التي كانت ـ بزعمهم ـ منتشرة في جزيرة العرب!

الجواب على هذا الاعتراض

لكن الحقيقة التاريخية، كما تشهد بها المصادر النصرانية نفسها، تُبطل هذه الدعوى من أصلها. فالموسوعة الكاثوليكية – القديمة والجديدة – تقرّ بأن الوجود المسيحي المنظم في الجزيرة العربية اقتصر على ثلاث مناطق فقط:

1. شمال شرق الجزيرة (الحيرة، كاظمة، البصرة).

2. شمال غرب الجزيرة (تبوك، دومة الجندل، الأردن).

3. جنوب غرب الجزيرة (نجران، اليمن).

أما منطقة الحجاز، وبالأخص مكة والمدينة والطائف، فقد خَلَت تمامًا من الكنائس والبيع، ولم يُعرف فيها أي نشاط تبشيري منظم، بل كان النصارى هناك مجرد أفراد مشتتين من العبيد والتجار والجنود المرتزقة، لا يملكون علمًا ولا دعوة ولا تعليمًا، كما تقول الموسوعة الكاثوليكية الجديدة (ج1، ص620):

"لم تُمَسّ الحجاز بالوعظ المسيحي، ولا يُتوقَّع وجود كنيسة فيه، بل وُجد فقط بعض الأفراد المشتتين، وكانت نصرانيتهم ضعيفة ومبهمة."

فكيف يُقال بعد هذا إن نبيًا أُمّيًا لا يقرأ ولا يكتب، ولا يعرف العبرية أو السريانية أو اليونانية، ولا قرأ كتابًا في حياته — أنه أخذ علوم الأنبياء، بل فصَّل قصصهم بدقة فاقت ما يعرفه علماء بني إسرائيل أنفسهم؟!

وكيف له أن يروي قصة أصحاب الكهف بهذه القوة والبيان، في حين أن نصوص النصارى عن القصة مضطربة، متأخرة، وتفتقر إلى اليقين، كما بيّنا في ردّنا على قولهم إن الفتية كانوا من المثلثة؟ بل القرآن هو الذي بيّن أنهم توفوا على التوحيد، وكشف فساد الروايات المحرّفة التي نُسجت حولهم.

إذن فالتفسير الوحيد الذي يفرض نفسه: أن هذا النبي لم يتعلّم من البشر، بل تَعلَّم من ربّ البشر.

﴿وَكَذَٰلِكَ أَوْحَيْنَآ إِلَيْكَ رُوحًا مِّنْ أَمْرِنَاۚ مَا كُنتَ تَدْرِي مَا ٱلْكِتَٰبُ وَلَا ٱلْإِيمَٰنُ وَلَٰكِن جَعَلْنَـٰهُ نُورًا نَّهْدِي بِهِۦ مَن نَّشَآءُ مِنْ عِبَادِنَا﴾ [الشورى: 52]

فالوحي حق، والقرآن نور، وما عداه ظنون محطّمة على صخرة الحقيقة.

 كتاب شبهات حول القران لسامي عامري

يدّعي أحمد عصيد في هذا المقال " مقال أحمد عصيد " أن المسلمين عبر تاريخهم أحرقوا المكتبات وأعدموا الكتب. ويشير إلى أن المسلمين في عصر الفتوحات كانوا ضد المعرفة وكل ما هو حضاري.

لكن عندما تصفّحت هذا المقال، أدركت حجم الجهل والثقافة الشعبوية التي يتبناها أحمد عصيد. والحق أني أتعجّب كيف يُعدّ هذا الشخص من النخبة أو من المفكرين المغاربة؛ في الحقيقة، هذا أمر غريب للغاية.

يقول عصيد إن المسلمين أحرقوا مكتبات فارس والهند، وكذلك مكتبة الإسكندرية.

أولاً، لجهل أحمد عصيد، نوضّح أن عمرو بن العاص رضي الله عنه فتح الإسكندرية سنة 642م، لكن الرواية القائلة بأنه أو الخليفة عمر بن الخطاب رضي الله عنه أمر بتدمير مكتبة الإسكندرية مصدرها أسقف سرياني أرثوذكسي يُدعى غريغوريوس بار هيبراوس (1226–1286م)، كتب ذلك في القرن الثالث عشر، أي بعد أكثر من 600 سنة من الفتح الإسلامي.

وبالنظر إلى أن بار هيبراوس كان مسيحيًا ويكتب بعد زمن الحدث بقرون، فهناك أسباب وجيهة للشك في صحة روايته، لا سيما وأنها تتضمّن مفارقة تاريخية؛ إذ زعم أن العالِم المسيحي إيوانيس فيلوبونوس (490–570م) توجّه إلى الخليفة عمر بن الخطاب يطلب منه عدم حرق الكتب، ولكن هذا غير ممكن لأن إيوانيس توفي قبل الفتح الإسلامي للإسكندرية بزمن طويل، أي قبل عام 642م.

جميع الأدلة التاريخية تشير إلى أن قصة إحراق مكتبة الإسكندرية على يد المسلمين مجرد اختلاق معادٍ للإسلام، غالبًا ما تم تداوله بين بعض المسيحيين ثم نُسب للمسلمين.

بل إن مكتبة الإسكندرية اختفت فعليًا منذ القرن الثالث الميلادي، وتحديدًا في عام 272م، نتيجة سلسلة من الحروب والحرائق، أبرزها خلال الحروب الرومانية، مثل تلك التي وقعت في عهد يوليوس قيصر، ثم في زمن الإمبراطور ديوكليتيان. كما تسببت الحرب بين أوريليان وزنوبيا ملكة تدمر في دمار الحي اليوناني حيث كانت توجد المكتبة.

لذلك يُرجّح المؤرخون أن اندثار المكتبة كان تدريجيًا على مدار أكثر من أربعة قرون، وليس بسبب حادثة واحدة.

ثانيًا، من المغالطات الكبرى أن يقال إن المسلمين "فتحوا الإسكندرية" مباشرة. عمرو بن العاص حين فتح مصر، أسّس مدينة الفسطاط التي أصبحت لاحقًا القاهرة، ولم يكن همه تدمير المدن بل حمايتها، خصوصًا من الاضطهاد الروماني ضد الأقباط. ومثال ذلك حين طلب عمرو بن العاص البابا بنيامين، بطريرك الإسكندرية، ليعود من مخبئه بعد أن كان هاربًا من اضطهاد المسيحيين الرومان. واستقبله بالعهد والأمان، بل وقدم له الأموال لبناء الكنائس.

أما زعم عصيد بأن "المسلمين الغزاة كانوا جهلاء وأعداء للحضارة"، فهذا افتراء وجهل كبير، بل قد يُفسّر بأنه حقد على المسلمين. فالجيوش الإسلامية التي فتحت شمال إفريقيا وبلاد الروم وشرق آسيا كانت مكوّنة من عرب مثقفين، ومن أهل اليمن الذين ورثوا حضارات مثل السبئية والحميرية، وكانوا أهل قراءة وكتابة، بالإضافة إلى سكان الشام ممن اعتنقوا الإسلام وكان لهم خلفية حضارية مثل مملكة الغساسنة ذات الطابع الروماني.

أما حسان بن النعمان، القائد الذي فتح المغرب الأوسط، فكان شامياً على ملة المسيحية، وكان ذا معرفة، ثم دخل الإسلام. فكيف يدّعي عصيد أن الجيوش الإسلامية كانت همجية وبربرية؟ وكأن ثقافة الرجل لا تتعدى مشاهد من فيلم "الرسالة"، حيث يظن أن العرب هم فقط قبائل قريش!

الإسلام انتشر في جزيرة العرب وبلاد فارس خلال أول 20 سنة فقط، ودخل في تكوينه علماء ومثقفون من شتى الحضارات، ولهذا أصبح من أسرع الحضارات صعودًا في التاريخ.

ثم يواصل عصيد ادعاءاته قائلاً إن صلاح الدين الأيوبي أحرق كتب الفاطميين. وهذا ادعاء باطل أيضًا.

ففي دراسة علمية بعنوان:
"هل دمّر صلاح الدين كتب الفاطميين؟ تحقيق تاريخي"
للباحثة البريطانية فوزيا بورا، تبيّن أن تدمير صلاح الدين لمكتبة الفاطميين مجرد أسطورة، وأن هذه الكتب استمر تداولها حتى بعد العصر الأيوبي.

وقد سبق أن فنّد المؤرخ المصري أيمن فؤاد هذه الشبهة، التي روّج لها يوسف زيدان، مؤكدًا أن صلاح الدين لم يحرق الكتب، بل باعها على مدى عشر سنوات، ونُقل قسم منها إلى الشام.
القاضي الفاضل أخذ 100 ألف كتاب إلى مكتبته الخاصة، والعماد الكاتب الأصفهاني (مؤرخ لصلاح الدين) نقل 100 ألف كتاب أخرى.

حتى أن نسخًا من هذه الكتب ما زالت موجودة إلى اليوم في مصر والمغرب والهند.

 الرد على مزاعم أحمد عصيد بشأن مكتبة نالاندا

يدّعي أحمد عصيد أن مأساة مكتبة نالاندا هي أعظم كارثة معرفية في التاريخ، حيث يقول إن "المسلمين" أحرقوا هذه المكتبة وأتلفوا تسعة ملايين كتاب، بقيادة اختيار الدين محمد بن بختيار الخلجي.

ورغم شهرة هذه الرواية، إلا أن الشكوك تحيط بها من عدة نواحٍ، وقبل مناقشة القصة تاريخيًا، لا بد من توضيح أن عصيد يمارس تدليسًا معرفيًا حين ينسب الحادثة إلى "المسلمين" بصيغة الجمع، وكأن الأمة بأكملها مسؤولة عنها، بينما محمد بن بختيار الخلجي، رغم كونه مسلمًا، كان مغوليًا، والمغول لا يمثلون النموذج الحضاري للمسلمين في التاريخ.

بل على العكس، كان للمغول تاريخ دموي، حتى أن الأمير المغولي تيمورلنك ادّعى الإسلام لخداع المسلمين وفتح البلاد، ثم انقلب عليهم قتلًا ودمارًا. ويكفي أن نذكر أن أعظم مكتبة في التاريخ الإسلامي، مكتبة بغداد، أحرقها التتار والمغول عام 1258م، فألقى الغزاة كتبها في نهر دجلة حتى اسوَدّ ماؤه من الحبر.

🔍 فحص رواية حرق نالاندا

رواية تدمير نالاندا تعتمد على ثلاثة مصادر رئيسية، لكنها كلها لا تخلو من التناقضات والتأويلات، بل ثمة اختلاف حول تحديد تاريخ الحدث بدقة.

1. رواية المؤرخ الفارسي "منهاج السراج"

في كتابه طبقات ناصري، يروي "منهاج السراج" أن محمد بن بختيار الخلجي هاجم قلعة قُرب بيهار شريف، وقتل سكانها من البراهمة، وصودرت كتب كثيرة، ثم استُدعي بعض الهندوس لشرح محتواها، فقُتلوا أيضًا.

لكن الرواية لم تذكر صراحة أن الموقع هو مكتبة نالاندا، بل أشار إلى أن القلعة والمدينة كانتا أشبه بكلية تعليمية تسمى "فيهارا"، أي مدرسة. كما أن المؤرخ لم يكن شاهد عيان، بل نقل الرواية عن شخص آخر كان مع الجيش، ما يُضعف دقة السرد ويُثير الشكوك حول مدى ارتباط الحدث بمكتبة نالاندا تحديدًا.

2. السجلات التبتية

تشير سجلات من القرن الثالث عشر إلى أن الرهبان البوذيين الذين نجوا من المذابح فروا إلى التبت، وتحديدًا من أديرة مثل نالاندا وفيكراماشيلا. ومن بين هذه السجلات سيرة الراهب التبتي دهرماسوامين، الذي زار المنطقة بين منتصف القرن الثاني عشر وعام 1226م، وقابل بعض الرهبان الناجين. لكن ولا نص واحد في هذه السجلات أشار إلى إحراق ملايين الكتب، أو حتى عشرات الآلاف منها.

3. الأدلة الأثرية

كشفت الحفريات عن طبقات من الفحم والرماد في مواقع متعددة من مجمع نالاندا، ما يشير إلى أن حريقًا كبيرًا قد وقع، لكنه لا يثبت حجم الدمار ولا عدد الكتب التي أُحرقت، إن وُجدت.

🧱 ما يُضعف الرواية أكثر:

رغم أن المغول اشتهروا بالعنف، إلا أنه لم يُثبت قط أن مكتبة نالاندا كانت تضم "تسعة ملايين كتاب" كما يُشاع. والدليل الأكبر أن مكتبة ضخمة للتراث البوذي لا تزال محفوظة في التبت، وتضم أكثر من 84,000 مخطوطة، من بينها نصوص نادرة عن تاريخ البشرية، وعلوم وفلسفات شرقية.

والمثير للدهشة أن عصيد لا يذكر هذا، رغم أنه دلالة على أن التراث البوذي لم يُمحَ من الوجود، ولم يُحرق كما يدّعي.

📜 ماذا عن المسلمين الحقيقيين؟

يتجاهل عصيد في مقاله الجهد الحضاري للمسلمين في حفظ التراث الإغريقي والشرقي، خصوصًا في بيت الحكمة ببغداد، حيث ترجمت آلاف النصوص من اليونانية والسريانية والفارسية والهندية إلى العربية، بتمويل ورعاية من الخلفاء العباسيين، منذ منتصف القرن الثامن وحتى أواخر القرن العاشر.

وترجم المسلمون أعمالًا في الطب، الزراعة، الفلك، الفلسفة، الشعر، القصص، وأسسوا بذلك واحدة من أنضج حركات الترجمة في التاريخ البشري.
فلولا المسلمين، لما وصلنا اليوم الكثير من نصوص أفلاطون وأرسطو وجالينوس وأرخميدس.

فكيف يُتَّهم هؤلاء بأنهم "يحرقون الكتب"؟!

🔥 نفاق الخطاب الغربي وتجاهل عصيد:

ما لا يذكره عصيد أيضًا هو أن الغرب العلماني نفسه أحرق مئات المكتبات في القرن العشرين وحده، خلال الحربين العالميتين الأولى والثانية. ويكفي الرجوع إلى قائمة ويكيپيديا بعنوان
List of libraries damaged during World War II،
لنعرف أنه تم تدمير أكثر من 20 مكتبة بلدية، كما تشير التقديرات إلى فقدان نحو مليوني عمل مطبوع و39 ألف مخطوطة.

هذا دون الحديث عن ما فعله المسيحيون في محاكم التفتيش، أو ما فعلته أمريكا في قصف هيروشيما وناغازاكي، حيث دُمرت أرواح ومكتبات ومخطوطات، لا بذريعة الدين، بل باسم الحداثة والعلمانية.

📌 خاتمة:

إذًا، رواية "حرق نالاندا على يد المسلمين" إما أنها خرافة تاريخية، أو حادثة موضعية نُفّذت بأيدي المغول لا تمثل المسلمين. أما نسبها إلى الأمة الإسلامية جمعاء، فهو تضليل فكري رخيص لا يليق بمن يدّعي أنه "مفكر مغربي".

"الشباك بقلق شايفه السيوف بتلمع مع اخر ضوء للشمس ريحه التمر والميه طالعه من الاوضه صغيره جنب عثمان المغرب اذن وجى وقت الفطار"

بهذا المزج بين السرد الدرامي والهزل السياسي، تبدأ قناة العربي تيوب حلقتها عن الفتنة الكبرى. لكن خلف الإخراج البصري الجميل، تختبئ سردية خطيرة، تشوّه وقائع عظيمة، وتساوي بين المجرم والمجني عليه، بين الخليفة الراشد الشهيد وبين رعاع الفتنة وطلائع السبئية.

المقدم يصوّر الفتنة وكأنها خلاف سياسي طبيعي بين “ثوار” و”خليفة”، ويقدّم مقتل عثمان وكأنه “شرارة حرب أهلية”، وكأنّ ما وقع كان نتيجة غضب شعبي مشروع، لا مؤامرة مدبّرة هدفت إلى ضرب الإسلام من الداخل.

🟧 1: في تسمية قتلة عثمان بـ"الثوار"

في الدقيقة 00:01:26 من الحلقة، يُطلِق المقدم على قتلة عثمان تسمية "الثوار"، وهو نفس التعبير الذي استخدمه سيد قطب في كتابه العدالة الاجتماعية (ص 210)، وهو وصف يحمل في طياته تبريرًا ضمنيًا، أو على الأقل يعطي إيحاء بأن ما فعلوه ناتج عن احتجاج مشروع.
لكن الحقيقة أن هؤلاء لم يكونوا ثوارًا، بل كانوا خوارج منافقين، سبئيين حاقدين على الإسلام، كما وصفهم العلماء.

🔸 الإمام الآجري يقول في كتابه الشريعة (مجلد 4، ص 1974):

"فمن الذي قتله؟ قيل له: طوائف أشقاهم الله عز وجل بقتله حسدًا منهم له وبغيًا، وأرادوا الفتنة وأن يوقعوا الضغائن بين أمة محمد ﷺ..."

🔸 وقد ذكر الآجري أن بداية الفتنة كانت على يد رجل يهودي اسمه عبد الله بن سبأ، أظهر الإسلام، ودسّ الفتنة، تمامًا كما فعل بولس في النصرانية.

🟧2: هل كانت الفتنة الكبرى حربًا أهلية؟

في الدقيقة 00:03:37 يسمي المقدم الفتنة الكبرى "أول حرب أهلية في الإسلام"، متأثرًا بطرح هشام جعيط في كتاب الفتنة: جدلية الدين والسياسة (ص 162)، وهذا خطأ علمي ومنهجي.

🔴 ما وقع لم يكن "حربًا أهلية" بين طرفين متكافئين، بل كان اعتداءً غادرًا على خليفة راشد شهد له النبي ﷺ بالجنة، ورضي عنه الصحابة، واجتمع على بيعته الناس، ثم تسللت جماعات مارقة مدفوعة من السبئية والمنافقين، مستغلة بعد الصحابة عن المدينة لظروف الفتوح.

🔸 قال الطبري في تاريخه (المجلد 4، ص 367):

"تفرّق أصحاب النبي في الثغور، وظهرت بدع السبئية في الأمصار..."

🟧

3: التشكيك في عدالة عثمان بوصف مقتله "غضب شعبي"

في الدقيقة 00:03:41، يتساءل المقدم باستغراب: "لماذا غضب الناس على عثمان؟"، وكأن ما وقع من قتل وتآمر كان نتيجة ظلم الخليفة!
وهنا نلمح بوضوح محاولة لتقويض عدالة عثمان رضي الله عنه، بتقديم الرواية على أنه طغيان قابله غضب شعبي مشروع.

لكن من هو عثمان؟

• هو الذي جهز جيش العسرة وحده.

• وقال فيه النبي ﷺ: "ما ضر عثمان ما فعل بعد اليوم"

• وقال: "ألا أستحيي من رجل تستحي منه الملائكة؟"

أيُعقل أن يثور على مثل هذا رجلٌ مسلم مؤمن؟ كلا.
🔴 بل كما قال الآجري: "إنهم كفرة منافقون، أرادوا الفتنة، وتظاهروا بحب علي وطلحة والزبير، ثم قتلوه غدرًا."

🟩 4: اختزال ما وقع بين الصحابة في "نزاع مسلح على السلطة"

في الدقيقة 00:04:20، يُكمل مقدم الحلقة كلامه قائلًا:

"صعب إنهم يتخيلوا إن الصحابة وصلوا في المرحلة دي من القتال والنزاع المسلح على السلطة…"

ثم يرمي السبب في عدم تصديق الناس لذلك على "الخطاب السلفي" و"التيارات الإسلامية"، لأنها - حسب رأيه - تُقدم صورة مثالية للصحابة!

🔴 لكن الحقيقة أن ما ينقله هؤلاء الجهّال ليس سوى صدى ترديد أعمى لأوهام المستشرقين، ومن تبعهم من العلمانيين، الذين يختزلون تاريخ الصحابة في صراعات سياسية، تمامًا كما يفعل هشام جعيط أو محمد أركون ومن شابههم.

بل هذا خطأ منهجي خطير، لأن ما وقع لم يكن نزاعًا سياسيًا بين طامعين في الحكم، بل مؤامرة سبئية هدفت لاجتثاث الإسلام من داخله، كما أوضح ذلك الآجري، والطبري، وابن كثير، وغيرهم.

🟧 5: عثمان لم يُقتل في نزاع على الحكم، بل قُتل مظلومًا

🔸 الآجري يقول في الشريعة (ص: 1984):

"وكان عثمان رضي الله عنه يعلم عدد المنافقين، ويحتمل أن يصبر عن الانتصار ليكون الصحابة شهداء على من ظلمه... ومع ذلك لم يحب أن يُراق بسببه دم مسلم، ولا يخالف النبي صلى الله عليه وسلم في أمته بإهراق دم مسلم، فكان عثمان بهذا الفعل موفقًا معذورًا رشيدًا."

وهذا يُبين أن سكوت بعض الصحابة عن الدفاع بالسيف، لم يكن عن تقصير، بل عن طاعة لأمر الخليفة نفسه، وصبره على الابتلاء، وحرصه على دماء الأمة.

🟩 6: من هو ابن سبأ؟ ولماذا لا يُذكر؟

لم يذكر مقدم الحلقة أصل المصيبة ولا رأس الفتنة، ألا وهو عبد الله بن سبأ اليهودي، الذي دسّ في الأمة كذبًا وزورًا، وأسس التشيع الغالي، والطعن في الصحابة.

🔸 جاء في الشريعة للآجري (ص: 1985):

"كان ابن سبأ يهوديًا من أهل صنعاء، أمه سوداء، فأسلم زمن عثمان، وتنقّل في بلدان المسلمين يحاول ضلالتهم... وقال لهم: العجب ممن يزعم أن عيسى يرجع ويكذّب أن محمدًا يرجع، ثم قال: عليّ وصي محمد، ثم قال: عثمان أخذ الخلافة بغير حق، فابدؤوا بالطعن على أمرائكم، وأظهروا الأمر بالمعروف..."

وهكذا بدأ يكتبون العيوب، ويراسلون الأمصار، حتى اجتمع الناس ظاهريًا على الغضب، لكن الباطن كان دسيسة ومكرًا.

🟧 7: الصحابة لم يكونوا متقاتلين كما تزعم الحلقة

الصحابة رضوان الله عليهم لم يكونوا طلاب دنيا، ولا أهل نزاع على سلطة، بل كانوا طلاب دين، وأصحاب وحي، وجيل ربّاه الرسول ﷺ.

🔸 في تاريخه، يقول الطبري أن الصحابة اجتمعوا على نصرة عثمان لما أدركوا حجم الفتنة، وأرسلوا وفودًا إلى الأمصار للتحقق، فرجعوا بقول واحد:

"والله ما أنكرنا شيئًا، ولا أنكره عوام المسلمين ولا علماؤهم."

لكن ابن سبأ وأتباعه كانوا قد زرعوا البلبلة والافتراءات بين الناس، حتى توهّم أهل الأمصار أن المدينة تغلي، وهي لم تكن كذلك.

🟩 8: طعن خفي في طلحة والزبير رضي الله عنهما

في الدقيقة 00:18:17، يزعم مقدم البرنامج أن:

"طلحة والزبير كانوا ضد سياسة عثمان، بل ويدعمون الثوار بشكل غير مباشر، أو على الأقل كانوا يتفهمونهم..."

ويضيف أن خروج أم المؤمنين عائشة من المدينة كان هروبًا من جو الفتنة، مما يوحي أن هؤلاء الصحابة تخلوا عن عثمان أو ساهموا في تأجيج الأحداث!

وهذا كذب وافتراء، وترديد لفريات المستشرقين والرافضة الذين يشوّهون الصحابة الكرام لتمرير الطعن في خلافة الراشدين.

🟥 الحقيقة كما أثبتها الباحثون والمؤرخون

في كتاب "الأخطاء التاريخية والمنهجية في مؤلفات الباحثيْن محمد أركون ومحمد عابد الجابري"، يقول الدكتور خالد كبير علال:

✅ 1. موقف طلحة والزبير وعلي من الثوار

كل الروايات الصحيحة تثبت أن الثلاثة أنكروا على الثوار مجيئهم، وأرسلوا أبناءهم لحماية عثمان، كما في:

• الطبري، ج2 ص: 653

• البداية والنهاية لابن كثير، ج7 ص: 174

✅ 2. طردهم للثوار في البداية

الثوار لما قدموا إلى المدينة:

• ذهب وفد مصر إلى علي.

• ووفد البصرة إلى طلحة.

• ووفد الكوفة إلى الزبير.

فما كان منهم إلا أن صاحوا فيهم وطردوهم من المدينة.

✅ 3. عثمان أوصى للزبير برعاية أولاده

كيف يُقال إن الزبير كان يؤلب على عثمان، بينما عثمان أوصى إليه برعاية أولاده وأمواله بعد موته؟!
انظر:

• السنن الكبرى للبيهقي، ج6 ص: 282

• الإصابة لابن حجر، ج2 ص: 565

🟧 9: لماذا لم يمنع الصحابة قتل عثمان؟

هذا السؤال يستغله البعض للطعن، لكنه سؤال جاوب عنه أهل السنة منذ القدم، وأجمعوا على الآتي:

📌 أولًا: عثمان بنفسه منع الصحابة من القتال عنه

كما ثبت في:

• السنة للخلال، ج2 ص: 338

"إني لا أحب أن يُراق في سببي دم، ولا أكون أول من خلَف رسول الله ﷺ في أمته بإراقة دم."

📌 ثانيًا: الصحابة ظنّوا أن الفتنة ستنفرج

ظنّوا أن الأمر سينتهي دون قتل، وأن الثوار سيتراجعون، خاصة أن بعضهم عاد فعلًا قبل أن ينقلبوا ويعودوا مجددًا.

📌 ثالثًا: القتل تم خلسة وتحت التسلل

دخل القتلة من خلف البيت، وتسوروا الجدران، وقتلوه على حين غفلة من الصحابة الذين كانوا يحرسونه.

📌 رابعًا: أهل المدينة كانوا قلة، وأكثر الصحابة في الثغور

وعدد المجرمين بلغ قرابة 2000، فلم يكن في المدينة من يكفي لردهم بالقوة.

🟥 10: ادعاء خروج أم المؤمنين عائشة للهروب من الفتنة

يقول مقدم البرنامج إن السيدة عائشة خرجت من المدينة لتبتعد عن جو الفتنة!

وهذا كذب وافتراء شيعي، سبق أن رواه المجلسي في كتابه بحار الأنوار (ج32 ص137)، وفيه أنهّا خرجت لتتحقق من موت عثمان أو لتُباركه! وهو نفس الطعن الرافضي في عرض أم المؤمنين.

لكن الثابت في الروايات أن أم المؤمنين خرجت لأداء الحج، وكانت في مكة عند مقتل عثمان، وبكت بكاءً شديدًا حين بلغها الخبر، كما في:

• الطبري، ج2 ص: 646

• البداية والنهاية، ج7 ص: 176

🔻 11: الزعم بأن مقتل عثمان سبب تخبّط المسلمين

في الدقيقة 00:20:16 يقول مقدم البرنامج إن المسلمين دخلوا في حالة "تخبّط وتشتت"، ثم يبدأ بإلقاء اللوم في الانقسام على صراع داخلي بين الصحابة أنفسهم.

وهذا تأصيل باطل، يتغافل فيه عن السبب الحقيقي لمقتل عثمان، وهو المخطط السبئي اليهودي بقيادة عبد الله بن سبأ، الذي دس الفتنة كما سبق تفصيله في كتب:

• الطبري

• الآجري في الشريعة

• وابن كثير في البداية والنهاية

بل قد جاء في تاريخ ابن كثير (البداية والنهاية، فصل: كلام الصحابة في مقتل عثمان):

عن حذيفة رضي الله عنه:
"أول الفتن قتل عثمان، وآخرها الدجال... والذي نفسي بيده، لا يموت رجل وفي قلبه مثقال حبّة من حبّ قتل عثمان، إلا تبع الدجال إن أدركه، أو آمن به في قبره إن لم يدركه."

🔻 وهذا يدل على أن قتل عثمان لم يكن فتنة سياسية، بل كارثة روحية ودينية عظيمة ابتدأها السبئيون من أعداء الإسلام.

🔻 12: تجاهل غياب الصحابة الحقيقي عن المدينة

صاحب البرنامج يتغافل عن سبب رئيسي في عدم صدّ الثوار، وهو أن غالبية الصحابة كانوا مرابطين في الثغور، فاتحين للدول، منشغلين بنشر دين الله، كما يقول ابن كثير، والطبري، وغيرهما.

والذين حضروا إلى المدينة، منعهم عثمان نفسه من القتال دفاعًا عنه، كما مرّ معنا في كلام الخلال وغيره.

🟥 13: الافتراء على معاوية رضي الله عنه

يقول في الدقيقة 00:24:20 إن أخطر شخصية في الفتنة هو معاوية، ثم يزعم أن الخلاف بين بني أمية وبني هاشم هو "صراع قبلي".

✋ هذا كذب مكرّر من كتب الرافضة وسيد قطب، ويتنافى مع حقائق التاريخ:

✅ أولاً: من أوائل من ناصروا النبي ﷺ في فتح مكة كانوا من بني أمية:

• أبو سفيان (والد معاوية) أسلم قبل الفتح ووقف موقفًا بطوليًا في نصرة الإسلام.

• عثمان بن عفان رضي الله عنه، ثالث الخلفاء، من بني أمية.

• خالد بن سعيد بن العاص، من السابقين إلى الإسلام من بني أمية.

فكيف يُقال إن بني أمية أعداء لبني هاشم؟!

✅ ثانيًا: الذين عادوا النبي ﷺ، كأبي لهب، هم من بني هاشم أنفسهم!

ونزلت فيه سورة تتلى إلى يوم القيامة: ﴿تَبَّتْ يَدَا أَبِي لَهَبٍ وَتَبَّ﴾
فهل هذا "صراع قبلي" أم صراع إيمان وكفر؟!

🔻 14: الطعن المبطّن في معاوية عبر يوحنا الدمشقي

في الدقيقة 00:28:02 يقول:
"كان معاوية متسامحًا مع المثقفين المسيحيين مثل يوحنا الدمشقي، الذي انتقد العقائد الإسلامية..."

وهذا خطأ تاريخي فادح ومبني على جهل بالتسلسل الزمني.

🕰️ المقارنة بالأرقام:

• معاوية بن أبي سفيان حكم من سنة 661م إلى 680م

• يوحنا الدمشقي ولد سنة 675م وتوفي سنة 749م

🔴 هذا يعني أن يوحنا كان طفلًا عمره 5 سنوات عند وفاة معاوية!
فكيف يقال إنه كان ناقدًا في عهد معاوية أو أنه نال تسامحًا منه؟!

الحقيقة أن يوحنا برز في عهد الوليد بن عبد الملك، وذُكر نقده للإسلام في سياق دعاية بيزنطية بعد الفتح الأموي، وكان يستخدم لكتابة الردود اللاهوتية بعد أن ضعفت قوة الروم أمام الدولة الإسلامية. 

والرد على أبرز أكاذيب الدقيقة 00:28:12 إلى 00:32:12:

🟥  الرد: كذب القصاص وتزوير الجمل والطعن في أم المؤمنين

🔻 15: الكذب على معاوية رضي الله عنه في موقفه من مقتل عثمان

في الدقيقة 00:28:12 يدّعي أن معاوية رفع قميص عثمان لاستغلاله سياسيًا ورفض مبايعة علي للابتزاز.

🔴 وهذا تزوير فاضح، لأن:

1. معاوية كان ابن عم عثمان، من بني أمية، ويجمع بينهما النسب والقرابة والمحبة.

2. زوجة عثمان نائلة بنت الفرافصة، هي التي أرسلت قميصه الملطخ بالدم وبقايا أصابعها المقطوعة إلى معاوية لتطلب منه الثأر له.

📚 المصدر:

ابن كثير - البداية والنهاية (ج7، ص170):
"وقد أرسلت نائلة زوج عثمان إلى معاوية بقميص عثمان وبه دمائه، وبأصابعها المقطوعة، فبكى معاوية وأقسم أن لا يبايع حتى يقتل قتلة عثمان."

✔️ فطلب القصاص ليس مناورة سياسية، بل واجب شرعي وقانوني، نص عليه الشرع:

﴿وَمَن قُتِلَ مَظْلُومًا فَقَدْ جَعَلْنَا لِوَلِيِّهِ سُلْطَانًا﴾ [الإسراء: 33]

🔻 16: الكذب في تصوير الدولة الإسلامية وكأنها انقسمت لثلاث دويلات

في الدقيقة 00:29:26 زعم أن الدولة أصبحت "دولة علي، ودولة طلحة والزبير، ودولة معاوية".

وهذا تصوير مخادع وخاطئ، لأن:

1. طلحة والزبير بايعوا عليًّا، وهذا ثابت في عشرات الروايات.

📚 من ذلك:

• مصنف عبد الرزاق (ج11، ص244)

• فتح الباري (13/29)

• الطبري وابن سعد وابن كثير وابن أبي شيبة

2. بيعتهم كانت بيعة رضا وشورى من المهاجرين والأنصار، كما قال محمد بن الحنفية.

3. خروجهم إلى مكة ثم البصرة لم يكن لطلب الحكم، بل لطلب القصاص من قتلة عثمان.

قال الأحنف بن قيس: "سألت طلحة والزبير من نبايع؟ قالا: عليّ."
ثم لما وصلهم خبر تحرك القتلة في البصرة خرجوا للحيلولة دون تفشي الفتنة.

🔻 17: تزوير مشهد الجمل وتصويره كأنه تمرد ضد علي

في الدقيقة 00:32:10 يصف خروج أم المؤمنين عائشة وطلحة والزبير بأنه "تمرد خطير ضد علي".

🔴 وهذا ترد عليه عشرات المصادر والمواقف:

✅ أولًا: نية الإصلاح لا القتال

📚 ابن تيمية – منهاج السنة:

"عائشة خرجت للإصلاح، لا للقتال، وظنت أن في ذلك مصلحة، فلما ظهر لها غير ذلك، ندمت."

📚 الحاكم في المستدرك (ج3، ص122):

عائشة قالت: "ما أظنني إلا راجعة..." عند بلوغها ماء الحوأب وسمعت الكلاب تنبح، تذكرت حديث النبي ﷺ: "تنبحها كلاب الحوأب."

✅ ثانيًا: الروايات الثابتة تذكر أن طلحة والزبير وعائشة أرادوا فقط طلب القصاص من قتلة عثمان، فلما تدخل السبئية خافوا أن يُكشفوا، فأشعلوا الفتنة.

📚 أخبار البصرة لعمر بن شبة، والطحاوي، والباقلاني، وابن العربي، وابن حزم، كلهم أقروا أن:

• الاتفاق كان على السلم.

• السبئية هجموا سحرًا على المعسكرين لإشعال القتال.

📚 ابن العربي – العواصم من القواصم:

"قدم علي على البصرة، ليصلح، فلم يتركهم أهل الأهواء حتى اشتبكت الحرب، وأُريقت الدماء...".

🔻 18: الكذب في تصوير القتال على أنه "حرب أهلية"

هذا المصطلح مستورد من الغرب، وهو توصيف سياسي مغرض، لا يعكس الحقيقة.

📚 الطحاوي:

"فتنة الجمل جرت بغير اختيار من علي ولا طلحة ولا الزبير."

📚 الباقلاني:

"اتفق الصحابة على الصلح، فأفسدته السبئية."

📚 ابن حزم:

"لم ينو أحد من الطرفين القتال، ولكن المفسدين بيتوا الفتنة."

🔻 إذن:

• لا علي رضي الله عنه بدأ القتال.

• ولا عائشة وطلحة والزبير جاؤوا للتمرد.

• بل اختلطت الأمور بسبب دسائس السبئية، وأُريقت الدماء ظلمًا.

🔻 19: مقتل طلحة والزبير غدرًا، لا في قتال ضد علي

1. الزبير انسحب من القتال قبل أن يبدأ، وقُتل غدرًا وهو عائد في وادي السباع.

2. طلحة قُتل بسهم غادر من السبئية، كما قال المؤرخون، وقد كان راجعًا عن القتال.

📚 الطبري وابن كثير:

"رُمي طلحة بسهم أصابه في ركبته، فمات على إثره."

وذكر علي رضي الله عنه عندما وقف على طلحة ميتًا فقال:

"أعزز عليّ يا أبا محمد أن أراك مجندلًا تحت نجوم السماء... لقد شفيت غيظي وقتلت معشري."
(البداية والنهاية)

✅

كل ما قاله مقدم البرنامج بين الدقائق 00:28:12 و 00:32:12 هو:

• تزوير لتاريخ الصحابة،

• تكرار لروايات شيعية وكتب سيد قطب،

• إخفاء لمكر السبئية ودورهم في الحرب،

• واستغلال للمصطلحات الغربية ("الحرب الأهلية") لإعادة كتابة التاريخ بمنظور الطعن في الصحابة.

ما ذكرته في ردك هو رد علمي عميق ومؤسس على مجموعة كبيرة من الأكاذيب التي يروجها صانع المحتوى في هذا الفيديو، والتي تعكس إما جهلًا فاضحًا بالتاريخ الإسلامي أو تبنيًا أعمى للروايات الاستشراقية والشيعية المكذوبة.

 تزوير صفين، كذبة انتصار علي على الصحابة، وترويج الخروج على الحاكم

🔻 20: كذبة أن علي انتصر على الصحابة في الجمل

يقول في الدقيقة 00:37:33:
"انتهت معركة الجمل بانتصار عسكري لعلي، لكن بطعم الدم."

🔴 هذا تزوير خطير، لأن علي لم يكن في معركة ضد الصحابة أصلًا، بل جاء ليُصلح بينهم، والقتال نشب بفعل السبئية كما أثبتنا سابقًا.

✔️ طلحة والزبير قُتلا غدرًا، وعائشة رضي الله عنها لم تقاتل أصلًا، بل ندمت على الخروج.

📚 الطحاوي، وابن العربي، وابن حزم، والباقلاني، وابن تيمية، جميعهم أكدوا أن:

• القتال لم يكن مقصودًا من الصحابة،

• وكان بتدبير السبئية الخوارج الذين خشوا أن يُكشفوا، فحرّضوا الطرفين بالكذب والإشاعة.

🔻 21: الخروج على الحاكم ليس قضية "سياسية"

في الدقيقة 00:39:39:
"المذهب السني يرفض الخروج على الحاكم حتى لو كان ظالمًا، حفاظًا على وحدة الأمة."

✔️ الصواب: رفض الخروج على الحاكم أصل شرعي ثابت بالأحاديث، لا تحليل سياسي.

📖 قال النبي ﷺ:

"من خرج على أميري، فضرب جماعة المسلمين، فاقتلوه." (رواه مسلم)

"من خرج من الطاعة، وفارق الجماعة، فمات، مات ميتة جاهلية." (رواه مسلم)

✅ والعلماء مثل الإمام أحمد وابن تيمية والنووي أجمعوا على هذا الأصل، ولم يجعلوه مجرد تحليل سياسي كما زعم صانع الفيديو.

🔻 23: كذبة أن "الشرعية أصبحت بالقوة" بعد الفتنة

في الدقيقة 00:39:56:
"من هنا بدأت الشرعية تُبنى على القوة لا على الدين."

🔴 وهذا طعن ضمني في الصحابة والتابعين، وكأنه يتهمهم بأنهم أسسوا لانقلابات القوة، بينما الحقيقة أن:

1. الصحابة حافظوا على بيعة علي ولم ينازعوه.

2. معاوية لم يدّع الخلافة أصلًا، كما بيّن ذلك الجويني وابن تيمية.

📚 مجموع الفتاوى لابن تيمية (35/72):

"معاوية لم يدع الخلافة، ولم يبايع له بها حتى قُتل علي، وكان يقر أن عليًا أحق."

🔻 24: تهويل أحداث صفين وبناء رواية درامية كاذبة

يقول في الدقيقة 00:42:11:
"علي جهز جيشًا من العراق، ومعه من تبقى من الصحابة، وواجه جيش معاوية في صفين."

🟥 المشكلة ليست في ذكر الوقائع، بل في:

• التهويل الكاذب للروايات،

• الاعتماد على مصادر كاذبة وضعيفة مثل:

  • أبو مخنف لوط بن يحيى (رافضي متروك الحديث)

  • المدائني

  • سيف بن عمر (كذاب متروك)

🟨 في حين أن الروايات الصحيحة تؤكد:

1. أن علي ومعاوية لم يريدا القتال.

2. أن القتال بدأ بسبب عناصر متطرفة في الجيشين.

📚 قال شيخ الإسلام ابن تيمية:

"أكثر الذين كانوا يختارون القتال من الطائفتين لم يكونوا يطيعون لا عليًا ولا معاوية... والفتنة إذا ثارت، عجز الحكماء عن إطفائها."

🔻 25: كذبة أن معاوية ادّعى الخلافة في حياة علي

استند إلى رواية "الإمامة والسياسة" المنسوبة لابن قتيبة.

❌ وهذا الكتاب:

• لا يصح نسبته لابن قتيبة.

• يحتوي على مجازر من الأكاذيب والتشيع المغلف.

• أهمله الأئمة والمحققون.

📚 وقد صحّ أن معاوية لم يبايع له بالخلافة إلا بعد مقتل علي، كما قال:

"أنا أحق الناس بعثمان، فأتوني بقتلة عثمان أقتلهم وأبايع عليًا."
(رواه الطبري بسند صحيح)

📚 وقال إمام الحرمين الجويني:

"معاوية لم يقاتل عليًا على الخلافة، وإنما كان يطلب قتلة عثمان، وكان مخطئًا مجتهدًا."
(لمع الأدلة، ص115)

🔻 26: شهادة ابن عباس لصالح معاوية

من أصدق ما يُروى في هذا الباب:

📖 قال ابن عباس:

"لما قتل عثمان قلت لعلي: اعتزل هذا الأمر، فأبى، وأيم الله ليظهرن عليه معاوية، تصديقًا لقوله تعالى:
﴿ومن قُتل مظلومًا فقد جعلنا لوليه سلطانًا...﴾" [الإسراء: 33]

🔹 هذه شهادة:

• من أعلم الصحابة في التفسير.

• وكان مع عليّ سياسيًا لكنه علم أن الحق مع معاوية شرعيًا في طلب القصاص.

🔻 27: تكرار كلام سيد قطب في الطعن في الصحابة

في الدقيقة 00:43:47 قال: "عمرو بن العاص لجأ لحيلة سياسية بارعة."

🔴 هذا هو كلام سيد قطب في العدالة الاجتماعية، وقد طعن فيه في:

• معاوية،

• عمرو بن العاص،

• وجعل عليًا "فشل لأنه شريف"، بينما معاوية "نجح لأنه غشاش"!

📚 سيد قطب – كتب وشخصيات (ص242):

"نجح معاوية لأنه طليق من كل قيد أخلاقي... وكان فشل علي أنبل من كل نجاح."

🟥 هذا كلام خبيث ومسموم، يطعن في الصحابة بتلميحات تغلف السم بالعسل، وقد أنكره عليه كبار علماء السنة من أمثال الألباني، وابن باز، وابن عثيمين.

ادعاء أن علي بن أبي طالب قاتل الصحابة كطلحة والزبير جهل عظيم، إذ الثابت أن القتال لم يكن بين علي وجيش من الصحابة، بل وقعت الفتنة نتيجة غدر السبئية الذين أشعلوا نار الحرب. لم يكن علي يقاتل طلحة والزبير، بل أراد الإصلاح، وخرج للقأولاً: حول معركة الجمل وادعاء أن علياً قاتل الصحابة:ضاء على الفتنة.

ثانياً: حول فتوى عدم الخروج على الحاكم الظالم:

قوله إن المذهب السني أقر بشرعية المتغلب لحفظ وحدة الأمة ليس استنتاجاً سياسياً لاحقاً، بل أصلٌ نبوي منصوص عليه في أحاديث صحيحة، منها قول النبي ﷺ: "اسمعوا وأطيعوا وإن تأمر عليكم عبد حبشي...". والإجماع على ذلك مستقر، لا صلة له بموقعة صفين ولا ما بعدها.

ثالثاً: حول معركة صفين وتكذيب الروايات المشوهة:

أغلب روايات صفين منقولة عن أبي مخنف، الكذاب، الشيعي الغالي، المتروك الحديث. وكثير منها مكذوب لا تقوم به حجة ولا يثبت به أثر. والحق أن ما وقع بين علي ومعاوية كان فتنة لا رغبة لأحدهما فيها، بل سعيًا للحق واختلافًا في الاجتهاد.

وقد شهد النبي ﷺ بذلك بقوله: "تقتتل فئتان عظيمتان دعواهما واحدة"، ووصف طائفة معاوية بالفئة الباغية من حيث الخطأ في الاجتهاد لا من حيث الفسق. وقد قال ابن تيمية: "لم يكن علي ولا معاوية يريدان القتال، ولكن غُلبا بأقوام لا يطيعونهما".

رابعاً: كذب قصة التحكيم بين عمرو وأبي موسى:

الرواية المشهورة بأن عمرو خدع أبا موسى وخلع علياً كذب لا أصل له، من روايات أبي مخنف وأبي جناب الكذابين. والراجح أن الحكمين اجتهدا حول القصاص من قتلة عثمان، ولم يكن التحكيم على الخلافة أصلاً. ولم يُخلع علي ولا بايعوا معاوية، بل رجع كلٌ إلى بلده.

خامساً: رد الافتراء على أبي موسى الأشعري:

أبو موسى من كبار الصحابة وفقهائهم، بعثه النبي ﷺ قاضياً إلى اليمن، ولا يُتصور أن يقع في سذاجة كما تزعم الرواية المكذوبة. كان فقيهاً حكيماً، ولا يصح بحال أن يصفه المسلمون بالبله من أجل رواية ساقطة.

سادساً: مقتل عمار بن ياسر ومغالطة الفئة الباغية:

قتل عمار لا يُعلم قاتله تحديدًا، وقد كان مقتله صدمة لمعسكر الشام، فعمرو ومعاوية اضطربا لخبر قتله. أما قول معاوية بأن من أخرجه هو الذي قتله، فقد رد عليه علي بذكاء، ولا يعني ذلك أن أحداً من الفريقين قصد قتل عمار، بل هي وقائع حرب وفوضى.

سابعاً: الطعن في هند بنت عتبة:

قصة أكل كبد حمزة مكذوبة لا تصح سندًا، وهي من أخبار القصاصين. وهند رضي الله عنها أسلمت وحسن إسلامها، ولا يجوز الطعن في صحابية شهد لها النبي بالإسلام.

ثامناً: قيمة خلافة معاوية والدولة الأموية:

ما وقع بعد الفتنة لا يُقاس به فضل الصحابة، فقد بشر النبي بخلافة ثلاثين سنة، ثم ملك. وكان ملك معاوية أول ملك في الإسلام، لكنه عدلٌ راشد باعتراف أهل السنة. وفي عهده فُتحت الأمصار، وانتشر القرآن، وازدهرت الأمة، وهي من أعز مراحل الإسلام.

خاتمة:

الطعن في الصحابة لا يصدر إلا من جاهل أو حاقد أو ضال، والروايات المكذوبة لا تصح أن تكون أساسًا لفهم تاريخ الأمة. الواجب هو الاعتماد على الروايات الصحيحة من كتب أهل السنة، ومعرفة مكانة الصحابة، والذب عنهم، فهم خيار الخلق بعد الأنبياء، ومن طعن فيهم فقد طعن في الدين الذي بلغوه.

قال الإمام مالك: "من أبغض أحداً من أصحاب النبي ﷺ فهو كافر".

اللهم احفظنا من الفتن، واجعلنا من المدافعين عن صحابة نبيك، آمين.

بسم الله الرحمن الرحيم، الحمد لله، والصلاة والسلام على رسول الله.

في زمن تتسارع فيه علوم الطب وتتقدم معرفتنا بالأجنة، يُثار سؤال يبدو غريبًا عند كثيرين: كيف يجيز الفقه الإسلامي أن تمتد مدة الحمل أحيانًا إلى سنتين أو أربع سنوات؟ وهل هذا القول خرافة أم يتعارض مع العلم الحديث؟

هذا المقال يتناول حقيقة هذه القضية من خلال مقارنة النصوص الفقهية مع الأدلة الطبية والوقائع الواقعية.

1. ما قاله الفقهاء حقًا

الفقهاء لم ينفوا أن الحمل الطبيعي عادةً يدوم حوالي تسعة أشهر، لكنهم لم يحصروا كل حالات الحمل ضمن هذا الحد، خاصة في مسائل فقهية مثل:

• تحديد مدة العدة بعد الطلاق،

• إثبات صحة النسب،

• حالات انقطاع الزوج لفترات طويلة.

فمثلاً، قال الإمام مالك رحمه الله في رواية عن جارته امرأة محمد بن عجلان:

"حملت ثلاثة أحضان في اثنتي عشرة سنة، وكان كل حمل منها أربع سنوات."
(راجع: "مجموع الفتاوى" لابن تيمية، ج14)

هذا يدل على أنهم استندوا إلى ملاحظات واقعية لأحداث نادرة في زمانهم.

2. وقائع طبية نادرة ثبتت تاريخيًا

2.1 حالة بيولا هنتر (Beulah Hunter) - الولايات المتحدة، 1945

سُجل أن امرأة أمريكية حملت لمدة 375 يومًا، أي أكثر من عام كامل، وهي أطول مدة حمل طبيعية موثقة حتى الآن. كان ذلك تأخرًا بحوالي 100 يوم عن الموعد المتوقع للولادة.
(المصدر: "Journal of Obstetrics and Gynaecology", Vol. 4, Issue 4, 1984)

2.2 حالة وانغ شي - الصين، 2016

بحسب صحيفة الشعب الصينية، كانت امرأة صينية تدعى وانغ شي حاملًا لأكثر من 17 شهرًا. رفض الأطباء إجراء قيصرية في الشهر 14 لعدم نضوج الجنين.
(المصدر: صحيفة الشعب الصينية الرسمية، 2016)

2.3 حالة مارغريت - فيينا، القرن السادس عشر

في مخطوطة "Histoires Prodigieuses" (القصص العجيبة) للكاتب الفرنسي بيير بواسطو، وُثقت حالة امرأة احتفظت بجنين ميت داخل بطنها لمدة خمس سنوات دون تعفن، وخرج الجنين نصف متحلل عند العملية الجراحية عام 1550. يفسرها الطب الحديث على أنها حمل بطني نادر.
(المصدر: Pierre Boaistuau, Histoires Prodigieuses, 1560)

3. التحليل والربط بين الفقه والطب

هذه الحالات النادرة تؤكد أن الفقه الإسلامي لم يبتدع خرافات حين تحدث عن احتمال حمل طويل غير معتاد. إنما هو اجتهاد فقهي قائم على مبدأ عدم نفي النسب إلا بيقين، وتقدير استثنائي لوقائع نادرة للغاية.

4. من الجهل إلى الإنصاف

التشكيك في هذه الأقوال دون فهم السياق أو الوقائع الواقعية هو جهل بثلاثة أمور:

• السياق الفقهي الذي يتعلق بحماية النسب والحقوق،

• الواقع الطبي الذي أثبت إمكانية حالات نادرة،

• منهج الإسلام في التحوط للكرامة الإنسانية والحقوق.

الفقهاء ليسوا أطباء، بل كانوا حكماء واقعيين، ميزانهم الاحتياط وحسن الظن لا القطع الجازم.

5. خلاصة

القول بامتداد الحمل إلى أكثر من سنة أو حتى أربع سنوات هو اجتهاد فقهي مبني على ملاحظات واقعية وحقائق طبية، وليس خرافة أو تعارضًا مع العلم.

الفقه الإسلامي أظهر مرونة وحكمة في التعامل مع استثنائيات الحمل، محافظًا على الأنساب والحقوق، متجاوزًا بذلك أحيانًا حدود العلم الطبي في عصرهم، بل وأحيانًا يسبق العلم الحديث في التقدير الواقعي.

❗الجواب الشامل:

1. الحديث في صحيح البخاري:

جاء رجل إلى النبي صلى الله عليه وسلم فقال: يا رسول الله، متى تقوم الساعة؟ فقال رسول الله صلى الله عليه وسلم: "إن يعش هذا الغلام فعسى أن لا يدركه الهرم حتى تقوم الساعة."

1) فصل معنى الساعة

قال ابن حجر العسقلاني في فتح الباري (11/249): "الساعة تطلق على القيامة الكبرى، وقد تطلق على ما يقع من أشراطها ومقدماتها، بل كل ما قرب وقوعه يسمى ساعة، وقد يطلق على الموت."

2) فصل في المراد من الساعة في الحديث

لفظ الساعة في الحديث مطلق محمول على التقييد، أي المراد بها ساعة المخاطبين بمعنى موتهم. والدليل حديث أم المؤمنين عائشة رضي الله عنها: عن عائشة رضي الله عنها قالت: كان الأعراب إذا قدموا على رسول الله صلى الله عليه وسلم سألوه عن الساعة، فكان ينظر إلى أصغرهم، فيقول: "إن يعش هذا لم يدركه الهرم حتى تقوم عليكم ساعتكم." والمقصود بـ"عليكم ساعتكم" أي ساعة المخاطبين الذين سألوه.

3) فصل بيان ان الساعة الكبرى لا يعلمها الى الله

فإن قال قائل: لماذا حملتم معنى الساعة هنا على الموت وليس على الساعة الكبرى؟ قلنا: لأن الساعة الكبرى لا يعلمها إلا الله، والدليل قوله عز وجل لنبيه:

{يَسْأَلُكَ النَّاسُ عَنِ السَّاعَةِ ۖ قُلْ إِنَّمَا عِلْمُهَا عِندَ اللَّهِ ۚ وَمَا يُدْرِيكَ لَعَلَّ السَّاعَةَ تَكُونُ قَرِيبًا} (سورة الأحزاب، الآية 63).

بل الرسول عليه الصلاة والسلام نفسه بين أنه لم يخبرهم بالساعة الكبرى، وأن علمها عند الله، بدليل حديث جابر بن عبد الله رضي الله عنهما قال: سمعت النبي صلى الله عليه وسلم يقول قبل أن يموت بشهر:

"تسألوني عن الساعة، وإنما علمها عند الله، وأقسم بالله ما على الأرض من نفس منفوسة تأتي عليها مائة سنة."

رواه مسلم.

5) فصل في شبهة قيامها بعد 100 عام

فإن قال قائل: هذا حديث يقول إنه بعد مئة سنة لا يبقى أحد حيًّا على الأرض، وقد مر 1400 سنة على قول الرسول صلى الله عليه وسلم؟ قلنا: الحديث لا يدل على أنه بعد مئة سنة لا يكون هناك أحد حي، لأن الحديث يبين أن المقصود هم من على ظهر الأرض في ذلك اليوم، وهو مثل أن أقول: لا أعلم شخصًا مما هو في الشركة اليوم يبقى فيها بعد مئة سنة.

هل تفهم من هذا الكلام أنه بعد مئة سنة لن يكون في الشركة موظفون جدد، أم تفهم أنه بعد مئة سنة لن يكون في الشركة أحد من الأشخاص الموجودين فيها اليوم؟

المراد واضح، أنه يتكلم عن الناس الذين هم فيها اليوم.

وكذلك الحديث يتكلم عن من هم على ظهر الأرض في ذلك اليوم.

6) فصل في فهم الصحابة للحديث

أيضا قلنا: أن هذا ليس فهمنا وحدنا، بل هو فهم الصحابة رضوان الله عليهم، فقد أخرج البخاري ومسلم عن ابن عمر مثله. قال ابن عمر: "وإنما أراد رسول الله صلى الله عليه وسلم انخرام ذلك القرن."

7) فصل في قول أحدهم أن إبن عمر رقعها

فإن قال قائل: يمكن أن ابن عمر رقّع الحديث بعد أن مرت مئة سنة وتحققت النبوءة. قلنا: ابن عمر رضي الله عنه مات سنة 73 للهجرة، فإن افترضنا أنه قالها في آخر يوم في حياته، فإن تفسيره للحديث كان بعد 50 سنة من قول النبي عليه الصلاة والسلام، مما يعني أن ابن عمر لم يرقع الحديث، لأنه لم تمر 100 سنة حتى يعرف هل صدق أم كذب رسول الله صلى الله عليه وسلم - حاشاه.

8) فصل في إثبات النبي لقرون بعده

قلنا أيضا: النبي عليه الصلاة والسلام بيَّن أن بعده ستكون قرون كثيرة، وهذا يبطل فهمكم للحديث، بدليل قوله:

"إن الله يبعث لهذه الأمة على رأس كل مائة سنة من يجدد لها دينها."

"خير القرون قرني، ثم الذين يلونهم، ثم الذين يلونهم، ثم يأتي أناس يشهدون ولا يُستشهدون، وينذرون ولا يوفون."

وهذا الحديث يثبت وجود أكثر من ثلاثة قرون، وهذا كافٍ لإبطال الشبهة.

«إذا لم تشكل عليك الآية الأخيرة، فمن نفس المنطلق لن تشكل عليك الآية التي تعترض بها، أو بالأحرى تكرر اعتراض المغرضين عليها.»
”فالاقتصار على الاعتراض والإشكال في آية واحدة دون الأخرى يدل ويؤكد على ضعف الاطلاع أو نقل الشبهة دون عناء البحث والتفكير العميق.“

أما إيراد أقوال المفسرين من تفسير ابن كثير والقرطبي والطبري وغيرهم، فإنه يبين بوضوح أن الآية تصف مشهدًا ومنظرًا طبيعيًا من جهة النظر البشري، سواء في طلوع الشمس أو غروبها. المفسرون أجمعوا على أن هذا الوصف ليس وصفًا علميًا أو فيزيائيًا لحركة الشمس، بل هو تصوير لما يراه الإنسان بالعين المجردة عند غروب الشمس، حيث تبدو كأنها تغرب في عين ماء مظلم.

وفوق ذلك، أقر جمهور العلماء سلفًا وخلفًا بأن الشمس جرم كبير بل وأكبر من الأرض، وأن الآية لا تتعارض مع الحقائق العلمية المعروفة. ولذلك، لا يمكن الاعتراض على الآية بناءً على فهم ناقص مقصود من طرف المعترض (من باب التمني) لها، بل يجب فهمها ضمن سياقها التفسيري الصحيح الذي اتفق عليه العلماء عبر العصور.

#جواب_شبهة #أيوب

لنوضح ذلك، مثلاً: الإسلام لم يأتِ بتعدد الزوجات، بل جاء بتقييد الزواج. لكن التعدد هي شريعة يهودية مسيحية  وهذا من وصايا العهد القديم. مثلاً، سليمان عليه السلام حسب (الملوك الأول 11: 1-3) كانت له 700 زوجة و300 جارية، وكان الأمر غير مقيد بعدد معين. وكذلك، مفهوم زواج الطفلة هي شريعة  مسيحية يهودية. فإسحاق تزوج رفقة وهي بنت ثلاث سنوات، وبتشيبع زوجة داود عليه السلام أنجبت سليمان عليه السلام وهي بنت ست سنوات. ونصوص زواج الطفلة عديدة في الكتاب المقدس، وحسب كتاب قصة الحضارة لويل ديورنت (الملجد 21 ص 95) أن سن الزواج في المجتمع المسيحي في العصور الوسطى كان هو 3 سنوات ؟؟؟ لكن في الإسلام لا يوجد فيه هذا. زواج النبي بعائشة كان حسب عرف العرب. لذلك، الإسلام لم يحدد سن الزواج، بل حدده بالعرف وقدرة الفتاة الجسدية والذهنية. لذلك، العرف اليوم يعتبر أن البنت في سن 18 لا تصلح للزواج.

أما مفهوم مصادر القرآن، فهذه حقيقة حول الكتاب المقدس. الكتاب المقدس يحتوي على العديد من المصادر التي زورها بنو إسرائيل، وكذلك العهد الجديد. فعلى سبيل المثال، سفر الأمثال المنسوب زورا إلى النبي سليمان مأخوذ من «حكمة أمينيموب المصري»، وكذلك مزامير داود، مثل مزمور 104، مقتبس من أناشيد إخناتون. أيضاً، التشابه الواضح بين بداية سفر التكوين مع قصة الخلق أنوما إليش، فضلاً عن العهد الجديد في إنجيل يوحنا الذي يذكر أن المسيح حول الماء إلى خمر، وهذه أسطورة قديمة عن إله الخمر اليوناني باخوس.

وكذلك العديد من القصص المزورة. وهذا لأن اليهودي والنصراني عاشوا بين هؤلاء الأمم، بينما القرآن نزل في بيئة بعيدة عن الفلسفات و هيمنة الثقافية الدينية . ثم إن القرآن معلوم مصدره، بينما نحن لا نعلم من كتب التوراة الحالية، لأن التوراة الحالية مجهولة المصدر. كذلك، كتاب الأناجيل مجهولون. 

أما مفهوم أسطورة البخاري أو أنه شخصية مجهولة، فهذه حقيقة حول المسيحية حول الشخصيات التي كتبت الأناجيل الأربعة وسفر أعمال الرسل. هم في الحقيقة أشخاص مجهولون، لا نعلم من هم. تخيل أن كاتب إنجيل مرقس الذي يدعي أنه عاش في فلسطين يخلط في جغرافيتها. حتى يوحنا ومتى ولوقا هؤلاء أشخاص مجهولون الحال وهي مجرد أسماء مستعارة من أسماء التلاميذ، بينما البخاري كان علَماً في زمانه وتواترت الاخبار عنه، ما لا يدع مجالا للتشكيك فيه. 

كذلك، مفهوم البراق الطائر، هذه خرافة يرددها الحمقى. ليس في صحيح السنة دابة تطير. البراق دابة بيضاء يضع حافره عند منتهى طرفه، أسري به النبي صلى الله عليه وسلم من المسجد الحرام إلى المسجد الأقصى، ثم صلى مع الأنبياء ثم عرج مع جبريل عليه السلام إلى السماء السابعة. أما مفهوم بغل طائر، فهذا في الكتاب المقدس، أن النبي إيليا صعد إلى السماء بالحصنة (2 ملوك 2: 11):
إذا مركبة من نار وخيل من نار فصلت بينهما فصعد إيليا في العاصفة وكأنه إلى السماء

كذلك، الأخطاء العلمية هي على الكتاب المقدس وليس القرآن ففي الكتاب المقدس  أن الأرض لها أربع زوايا، وأن الطائر له أربعة أرجل، وأن الأرنب يجتر {اللاويين11(5-6)}، الحديد يطفوا على الماء
 {2ملوك6(5-7)}، الملح يمكن ان يفقد ملوحته {متى(5:13)، مرقس (9:50)، لوقا (14:34)}. وأن السماء تقف على أعمدة، وأنّ الخفاش من الطيور {اللاويين (11:13)(19)، التثنية (14:11)(18)}، وزراعة الملح (قضاه9: 45).. إلخ. كذلك، أخطاء تكوين الجنين هي حقيقة في الكتاب المقدس وليس القرآن كما يحاول المغرضون تغيير الحقائق (سفر أيوب 10:12): 
ألم تصبني كاللبن، وخثرتني كالجبن، كسوتني جلداً ولحما، فنسجتني بعظام وعصب
 
كذلك نشر المسيحية واليهودية بالسيف فالمسحيين  قتلوا جل شعوب  الهنود الحمر حسب شهادة الراهب  "برتولومي دي لاس كازاس" الذي قال: 
كانوا يقتلون باسم المسيح 
فضلا على جرائم الحرب في العهد القديم (حز 9: 6):
الشيخ والشاب والعذراء والطفل والنساء، اقتلوا للهلاك. ولا تقربوا من إنسان عليه السمة، وابتدئوا من مقدسي». فابتدأوا بالرجال الشيوخ الذين أمام البيت
لذلك، هؤلاء حولوا الصراع فقط في مفهوم ألوهية المسيح في العهد الجديد أو بشارات المسيح في العهد القديم، وغيروا مجرى الشبهات نحو الإسلام. فكل الشبهات التي تحوم حول الإسلام هي في الحقيقة هي حقيقة ضمن الكتاب المقدس اليهودي المسيحي.

#حط_الرابط #الباحث

يقول الله عز و جل عن عبده عيسى عليه السلام: 
يا مريم إن الله يبشرك بكلمة منه

يقول منصر:

[يا مسلمين إنكم تقولون على أن القرآن كلام الله وليس بمخلوق  وعيسى قيل عنه في كتابكم أنه كلمة الله، إذاً عيسى ليس بمخلوق وهذا مطابق لما عندنا: 
وَالْكَلِمَةُ صَارَ جَسَدًا وَحَلَّ بَيْنَنَا
 وبما أن الكلمة ليست مخلوقة؛ إذا المسيح غير مخلوق وهو الله]

نقول ردا على هذه الشبهة:

المقصود بكلمة الله في تلك الآية أي أنه قال له كن فيكون و دليل ذلك آيات كثيرة:
إِنَّ مَثَلَ عِيسَى عِندَ اللّهِ كَمَثَلِ آدَمَ خَلَقَهُ مِن تُرَابٍ ثِمَّ قَالَ لَهُ كُن فَيَكُونُ
قَالَتْ رَبِّ أَنَّى يَكُونُ لِي وَلَدٌ وَلَمْ يَمْسَسْنِي بَشَرٌ قَالَ كَذَلِكِ اللّهُ يَخْلُقُ مَا يَشَاءُ إِذَا قَضَى أَمْراً فَإِنَّمَا يَقُولُ لَهُ كُن فَيَكُونُ 
مَا كَانَ لِلَّهِ أَن يَتَّخِذَ مِن وَلَدٍ سُبْحَانَهُ إِذَا قَضَى أَمْراً فَإِنَّمَا يَقُولُ لَهُ كُن فَيَكُون
وهذه الآيات جاءت في سياق كلام الله مع مريم عليها السلام، فهي تبين أنه خلق بكلمة من الله: ثم قال له كن فيكون، نفس طريقة خلق آدم.

هل أطلقت هذه العبارة عن غير المسيح؟
 
الجواب: نعم أطلقت على يحيى عليه سلام مما يدل على ان كلمة منه يعني خلق بكلمة الله قول الله عز و جل: 
فَنَادَتْهُ الْمَلآئِكَةُ وَهُوَ قَائِمٌ يُصَلِّي فِي الْمِحْرَابِ أَنَّ اللّهَ يُبَشِّرُكَ بِيَحْيَـى مُصَدِّقاً بِكَلِمَةٍ مِّنَ اللّهِ وَسَيِّداً وَحَصُوراً وَنَبِيّاً مِّنَ الصَّالِحِينَ
هل نقول أن يحيى هو الله أيضا؟ 

كما أن الكتاب المقدس نفسه قال عن الزرع كلمة الله، لوقا 8: 11
وَهذَا هُوَ الْمَثَلُ: الزَّرْعُ هُوَ كَلاَمُ اللهِ 
ه‍ل الزرع إله مع الله؟

إجماع المفسرين:

أجمع المفسرين و التابعين على أن المراد بكلمة منه: خلق بكن فيكون، إذاً فلا معنى لقولكم أن عيسى كلمة الله غير مخلوقة كما ان القرآن غير مخلوق، لأنه ليس الكلام بل خلق بكلمة الله. ام القرآن فهوا كلام الله المنزل.

هل كل مضاف لله يكون إلها؟

" كلمة الله " جملة مركبة من مضاف ومضاف إليه، فهل كل مضاف إلى الله يكون صفة من صفاته ؟ الجواب : لا ، لأننا لو قلنا بهذا سنصطدم بآيات في القرآن بل وفي الكتاب المقدس يضاف فيها الشيءُ إلى الله وليس من صفاته ، كقوله تعالى " ناقة الله "، وكقولنا "بيت الله "و"أرض الله" و"سيف الله".. الخ . فلو قلنا أن كل مضاف لله تعالى إله أو صفة من صفاته، فهذه الآيات ستكذبنا . ولو قلنا أن كل مضاف لله مخلوق، فإننا سنصدم بآيات ونصوص أخرى تجعل هذا القول لا ينضبط ولا يستقيم، كقولنا " علم الله – حياة الله – قدرة الله – قوة الله ".

لذلك يجب التفريق بين المضاف إلى الله منفصلا عنه قائماً بذاته كالناقة والأرض فهذا النوع من المضاف مخلوق لا مرية ولا شك، لكنه أضيف إلى الباري جل في علاه تشريفاً وتكريماً، وبين المضاف إلى الله غيرَ منفصل عنه وهو صفة من صفاته.

تعميق الرد:

المسيحيون يعتقدون أن الجبن والطباشير شيء واحد بسبب أن لهما لونًا واحدًا، وهذا لأنهم يقولون إن المسيح موصوف في القرآن بأنه كلمة من الله وروح منه. مقصودهم من ذلك أن المسيح إله كما في الأناجيل المسيحية، لذلك لابد أن نبين أن الجبن ليس هو الطباشير؛ لأن كلمة الله وروحه في المنظور الإسلامي ليسا صفتين من صفات الله أو أقنومين من أقانيمه كما يعتقد النصارى.

مفهوم الكلمة في وصف المسيح في إنجيل يوحنا لا يقصد بها الكلمة بمعناها العربي الإسلامي، فقد جاء في إنجيل يوحنا الإصحاح الأول العدد الأول: 
في البدء كان الكلمة، والكلمة كان عند الله، وكان الكلمة الله

In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God

المقصود هنا في معنى الكلمة هو "لوغوس" (بالإغريقية: Λόγος) (بالإنجليزية: Logos)، وهي مصطلح وثني معناه "عقل الله الناطق، أو قوانين الله العاملة في الكون". استعارته المسيحية لفهم وجود المسيح في بداية القرن الثاني الميلادي وأصبحت عقيدة الثالوث بالفكر الفلسفي اليوناني طاغية على مفهوم الذات الإلهية عند المسيحيين.

وقد حاول يوحنا الدمشقي أن  يجادل المسلمين في طبيعة المسيح، ووضع خطة للمسيحيين للبحث والمناظرة استهلها بهذه الكلمة: 
إذا سألك العربي ما تقول في المسيح؟ فقل له إنه كلمة الله، ثم ليسأل النصراني المسلم بعد ذلك بم سُمَّي المسيح في القرآن؟ وليرفض أن يتكلم بشيء حتى يجيبه المسلم فإنه سيضطر إلى أن يقول: (كلمة الله ألقاها إلى مريم وروح منه)، فإن أجاب بذلك، فاسأله: هل كلمة الله وروحه مخلوقة أو غير مخلوقة؟ فإن قال مخلوقة فليرد عليه بأن الله إذاً كان ولم تكن له كلمة ولا روح. فإن قلت ذلك فسيفحم العربي، لأن من يرى هذا الرأي زنديق في نظر المسلمين 
مفهوم الكلمة في القرآن والسنة أن الله خلق كل شيء بكلمة، لقوله تعالى: 
إنَّمَا أَمْرُهُ إِذَا أَرَادَ شَيْئًا أَن يَقُولَ لَهُ كُن فَيَكُونُ﴾ [يس: 82]
فـ"كن" خلق الله بها العالم وكل شيء، مثل خلق عيسى ابن مريم عندما قال تعالى: 
إِنَّ مَثَلَ عِيسَىٰ عِندَ اللَّهِ كَمَثَلِ آدَمَ ۖ خَلَقَهُ مِن تُرَابٍ ثُمَّ قَالَ لَهُ كُن فَيَكُونُ﴾ [آل عمران: 59].

وأما قوله "روح منه" أو "روحا منه"، فقد قيل إنه روح كسائر الأرواح إلا أن الله تعالى أضافه إلى نفسه تشريفاً. وقيل: الروح هو النفخ الذي نفخه جبريل عليه السلام في درع مريم فحملت بإذن الله تعالى، وسمي النفخ روحاً لأنه ريح يخرج من الروح وأضافه إلى نفسه لأنه كان بأمره. وقيل: "روح منه" أي رحمة، فكان عيسى عليه السلام رحمة لمن تبعه وآمن به. وقيل: الروح هو الوحي، أوحى إلى مريم بالبشارة، وإلى جبريل عليه السلام بالنفخ، وإلى عيسى أن كن فكان، كما قال الله تعالى: 
يُنَزِّلُ الْمَلَائِكَةَ بِالرُّوحِ مِنْ أَمْرِهِ﴾ [النحل: 2] 
يعني بالوحي. وقيل: أراد بالروح جبريل عليه السلام، معناه: وكلمته ألقاها إلى مريم، وألقاها إليها أيضاً روح منه بأمره وهو جبريل عليه السلام، كما قال: 
﴿تَنَزَّلُ الْمَلَائِكَةُ وَالرُّوحُ﴾ [القدر: 4] 
يعني جبريل فيها، وقال: 
﴿فَأَرْسَلْنَا إِلَيْهَا رُوحَنَا﴾ [مريم: 17] 
يعني جبريل.

وكما قلنا، فإن مفهوم الكلمة في التعريف الإسلامي ليسا صفتين من صفات الله أو أقنومين من أقانيمه. هذا لا يعرفه المسلمون. لكن دعونا نقرأ شرح معتقد المسلمين من أسقف أنطاكيا ميخائيل السرياني، فقد عاش مع المسلمين وفهم معتقدهم. الأسقف ميخائيل يقول:
إن المسيح عند المسلمين عبد مخلوق أوجده الله بغير أب بشري بل بنفخة من الروح القدس أو بكلمة من الله بتكوينه، فصار المسيح. أما المفهوم المسيحي فهو مختلف إذ يعتبر كلمة الله كائناً إلهياً منفصلاً عن أقنوم الآب ومنفصلاً عن الأقنوم الثالث وهو الروح القدس، ويرون كل واحد من هذه الأقانيم الثلاثة مستحقاً للعبادة.
 تاريخ مار ميخائيل السرياني الكبير (٢/ ٢٩٩).:
#جواب_شبهة

أولاً، إجابة على هذا الادعاء أن القرآن لم ينكر حادثة الصلب بل قال إن المصلوب شخص آخر وهو الشبيه، لكن الصلب وقع لقوله تعالى:
وَلَٰكِن شُبِّهَ لَهُمْ  وَإِنَّ الَّذِينَ اخْتَلَفُوا فِيهِ لَفِي شَكٍّ مِّنْهُ  مَا لَهُم بِهِ مِنْ عِلْمٍ إِلَّا اتِّبَاعَ الظَّنِّ  وَمَا قَتَلُوهُ يَقِينًا

ثانياً، كتّاب الأناجيل الأربعة: متى، لوقا، مرقس، ويوحنا ليسوا من الشهود ولا من الحضور؛ لأن التلاميذ هربوا ليلة القبض على المسيح حسب إنجيل متى، الإصحاح 26:
(55) في تلك الساعة قال يسوع للجموع: "كأنه على لص خرجتم بسيوف وعصي لتأخذوني! كل يوم كنت أجلس معكم أعلم في الهيكل ولم تمسكوني. (56) وأما هذا كله فقد كان لكي تكمل كتب الأنبياء". حينئذ تركه التلاميذ كلهم وهربوا. (57) والذين امسكوا يسوع مضوا به إلى قيافا رئيس الكهنة، حيث اجتمع الكتبة والشيوخ. (58) وأما بطرس فتبعه من بعيد إلى دار رئيس الكهنة، فدخل إلى داخل وجلس بين الخدام لينظر النهاية
وحسب إنجيل متى أن الذي لحق بالمسيح هو بطرس، و الأناجيل القانونية هي من كتابة متى العشار وهو من التلاميذ الذين هربوا. أما لوقا فهو طبيب يوناني وليس من التلاميذ بل هو واحد من الرسل السبعين ومساعد الرسول بولس وساعده بالتبشير. أما مرقس فهو أيضاً ليس من التلاميذ بل هو كذلك من الرسل السبعين. أما يوحنا فهو يوحنا ابن زبدي الذي يُقال إنه من التلاميذ، لكن في الحقيقة كل تلك الأسماء  هي فقط أسماء وضعت على هذه الأناجيل لأنها في الحقيقة مجهولة المؤلف.

لكن على العموم، إن كلاً من متى ويوحنا لم يشاهدو حادثة الصلب، وكما قلنا إن بطرس هو الوحيد الذي لحق بالمسيح، ولكن أين إنجيل بطرس؟ في منتصف أربعينات القرن الماضي  تم اكتشافه في نجع حمادي في مصر في مطلع خمسينيات القرن الماضي، حيث تم اكتشاف مجموعة من المخطوطات من العهد الجديد تعود إلى زمن أول المسيحيين. وتضمن هذه الأناجيل قصصًا تخالف سردية الكنيسة لأننا وجدنا في إنجيل بطرس مقولة عجيبة في حادثة الصلب، يقول عن يسوع ما يلي:
رأيته يبدو كأنهم يمسكون به، وقلت: ما هذا الذي أراه يا سيد؟ هل هو أنت حقًا من يأخذون؟ أمْ أنهم يدقون قدميّ ويديّ شخصًا آخر؟ قال لي المخلّص: من يُدخلون المسامير في يديه وقدميه هو البديل، فهم يضعون الذي بقي في شبهة في العار. انظر إليّ، وانظر إليه
ونجد في إنجيل توما: وهو إنجيل يرجع إلى منتصف القرن الأول الميلادي –كما يقول المحقق كويستر- يقول توما:
إن بديلًا عن المسيح هو من صُلب
والكلام على لسان سيدنا عيسى كما يرويه توما: 
لم أخضع لهم كما أرادوا. وأنا لم أمت في الواقع بل في الظاهر كي لا يلحقوا بي العار. لأن موتي الذي ظنوا أنهم أوقعوه بي إنما أوقعوه بأنفسهم في خطئهم والعمى. إذْ مسمروا رجلهم على موتهم. لقد كان شخصًا آخَر الذي شرب المر والخل. لم يكن إياي. ضربوني بالقصب! لقد كان شخصًا آخَر الذي حمل الصليب على كتفه. لقد كان شخصًا آخر الذي وضعوا على رأسه التاج والشوك. وأنا كنت أضحك من جهلهم
ومن الفرق التي قالت بصلب غير المسيح بدلاً عنه: الكورنثيون والكربوكراتيون والسيرنثيون. يقول جورج سايل: 
إن السيرنثيين والكربوكراتيين، وهما من أقدم فرق النصارى، قالوا: إن المسيح نفسه لم يصلب ولم يقتل، وإنما صلب واحد من تلاميذه، يشبهه شبهاً تاماً. وهناك الباسيليديون يعتقدون أن شخصًا آخر صلب بدلاً  من المسيح
وثمة فِرق نصرانية أخرى قالت بأن المسيح عليه السلام نجا من الصلب، وأنه رفع إلى السماء، ومنهم الروسيتية والمرسيونية والفلنطنيائية. وقد استمر إنكار صلب المسيح لاحقاً أيضًا، فكان من المنكرين الراهب تيودورس (560م) والأسقف يوحنا ابن حاكم قبرص (610م) وغيرهم.

لذلك، أنكر فكرة الصلب كثير من فرقهم في مبدأ النصرانية -أيْ قبل الإسلام- مثل: السيرنثيين Cerinthians والباسيليديين Basilidians والكاربوكراتيين Carpocratians والناتيانوسيين أتباع ناتيانوس تلميذ يوستينوس الشهيد الشهير، وغيرهم الكثير من فرقهم القديمة.

#جواب_شبهة

الله تعالى لا يُجْبِر الإنسان على فعله، فالإنسان لديه مدخلية تأثير في فعله. كيف يجبره ثم يخاطبه بالأوامر والنواهي، هذا عبث ينزّه عن الباري عز وجل. حرية الإنسان شعور نفسي ضروري لا يمكن دفعه، والقاعدة أنه إذا تعارضت الضرورات النفسية مع التجويز العقلي المحض؛ فيجب أن نغلّب الضروري على الاحتمال المجرّد عن الدليل. مهما سفسط المسفسطُ وخاضَ في هذه الواضحة فهو على نفسه بصيرة، وهو بالتالي يكون مسؤولا على أفعاله، فهو الذي يختار أي الطريقين يسلك هل يكون من عباد الرحمان أو من عباد الشيطان، وكلٌّ سيحاسب على اختياره يوم الحساب، يقول ربنا سبحانه: 
لِيَجْزِيَ اللَّهُ كُلَّ نَفْسٍ مَا كَسَبَتْ ۚ إِنَّ اللَّهَ سَرِيعُ الْحِسَابِ هَٰذَا بَلَاغٌ لِلنَّاسِ وَلِيُنْذَرُوا بِهِ وَلِيَعْلَمُوا أَنَّمَا هُوَ إِلَٰهٌ وَاحِدٌ وَلِيَذَّكَّرَ أُولُو الْأَلْبَابِ 
فإذا قامت عليه الحجة، فرفضها تكبّراً وغرورا، فهذا اختار طريق الشيطان، أما الذي لم تصله لا يحاسب بل يكون من أهل الفترة، وهؤلاء لن يظلمهم الله تعالى، وكلٌّ سيأخذ منزله بعد نفاذ عدله سبحانه، والدليل قوله تعالى: 
مَنِ اهْتَدَىٰ فَإِنَّمَا يَهْتَدِي لِنَفْسِهِ ۖ وَمَنْ ضَلَّ فَإِنَّمَا يَضِلُّ عَلَيْهَا ۚ وَلَا تَزِرُ وَازِرَةٌ وِزْرَ أُخْرَىٰ ۗ وَمَا كُنَّا مُعَذِّبِينَ حَتَّىٰ نَبْعَثَ رَسُولًا
ثم إن مثل هذه الإشكالات نابعة عن خلل في معرفة صفات الخالق، فالخالق سبحانه عادل وحكيم وعليم، ففهم الكمال الإلهي الفهم الصحيح الفطري البعيد عن كل تمثيل وتشبيه يسقط كل هذه الإشكالات.

#جواب_شبهة #عبد_الله_المغربي